臺灣桃園地方法院104年度消債更字第326號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年消債更字第326號民事裁定

裁判日期：民國105年01月07日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度消債更字第326號聲請人即債務人 呂紫淇 即 呂素君 代理人 徐翊昕 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。又消債條例第42條第1項所稱無擔保或無優先權之債務未逾新臺幣（下同）1,200萬元，係指計算至法院裁定開始更生程序前1日止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21條亦規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後，曾於民國104年9月間向鈞院聲請對於包括最大債權金融機構即匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）在內之全體債權人進行前置調解，然因聲請人希望每月向全體債權人還款總額為5,000元，但匯豐銀行要求每月還款17,000元，差距過大，聲請人實無法負擔該還款條件，以致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠聲請人於104年9月間向本院聲請對於包括最大債權金融機
構即匯豐銀行在內之全體債權人進行前置調解，然有聲請人所陳之調解不成立之情，有本院104年度消債調字第270號卷宗（下稱調解卷）及調解不成立證明書可憑，是聲請人向本院聲請更生，已踐行消債條例第151條第1項所定調解前置程序。
㈡關於聲請人之債務總額：
據匯豐銀行陳報聲請人負欠金融機構債務總額為7,458,562元（見調解卷第77、78頁），又據台新資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司陳報聲請人現欠債權額分別為1,161,018元、99,119元、1,000,600元、1,465,49
1元、474,299元、584,457元（見調解卷第41、43、52-1、61、75、111頁）。準此，聲請人之債務總額合計應為12,243,546元。是以，聲請人積欠無擔保債務已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，且此部分欠缺係屬無從補正，揆諸前開規定，自應駁回其更生之聲請。
四、爰裁定如主文。中華民國105年1月7日
民事第三庭法官周珮琦上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月7日
書記官莊琦華