臺灣高等法院109年度抗字第969號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第969號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月29日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第969號抗告人即具保人 王臣皓 被告 莊侑龍 上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度聲字第1714號，中華民國109年5月20日所為駁回聲請發還保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告莊侑龍因詐欺案件，經原審法院於民國106年1月26日指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由抗告人即具保人王臣皓繳納現金後，已將被告釋放，有原審法院106年度偵聲字第60號裁定、國庫存款收款書（106年刑保字第40號）附卷可稽。而上開案件經原審法院定於108年12月18日進行審理程序，經合法送達傳票於被告，被告無正當理由未到，原審法院依刑事訴訟法第75條之規定拘提被告，仍拘提無著，足見被告已經逃匿，原審法院即依刑事訴訟法第84條之規定，於109年2月12日對被告發佈通緝，迄今仍未緝獲，案件仍於原審法院繫屬中等情，有原審法院送達證書、108年12月18日刑事報到單、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、報告書、原審法院109年2月12日109年新北院賢刑若科緝字第115號通緝書、本院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表在卷可參，是本件顯不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保人具保責任之要件。又被告既已有逃匿之事實，且本案尚未定讞，當認命被告具保之原因及必要性均仍存在，自不應准許抗告人退保，併此敘明。綜上，被告所涉之詐欺案件，尚於原審法院繫屬中，並未確定，抗告人之具保責任仍繼續存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，從而，本件抗告人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於為被告具保後之107年7月12日，即因另案入監服刑迄今，無法履行保證人之責，或將被告預備逃匿之情形報告法院，依刑事訴訟法第119條第2項規定，得聲請退保，原裁定仍駁回抗告人之聲請，拒絕發還保證金，爰提起抗告，請撤銷原裁定云云。
三、按刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」；同條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。同條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。另依刑事訴訟法第119條之1第3項規定授權而制訂之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項、第2項、第4項則規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」、「法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息」、「經判決有罪確定移送檢察機關執行之案件，法院自裁判確定移送執行之日起，逾1年未接獲檢察機關通知者，應主動函詢檢察機關得否發還刑事保證金、利息」。準此，刑事被告之具保人向法院繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，法院始應將保證金發還予具保人。
四、經查：㈠被告因詐欺案件，經原審法院於106年1月26日裁定准予提出5
萬元保證金後停止羈押，經抗告人於同日繳納保證金5萬元後，已由原審將被告釋放，此有原審106年度偵聲字第60號裁定、106年刑保字第40號國庫存款收款書及被告具保責付辦理程序表等件在卷可稽（見原審卷第15至18頁）。嗣被告被訴上開詐欺案件，經提起公訴，由原審於108年12月18日以106年度原訴字第16號案件審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，復經拘提無著，堪認被告已經逃匿，原審乃於109年2月12日對被告發佈通緝，迄今仍未緝獲，現於原審繫屬中等情，有原審法院送達證書、108年12月18日刑事報到單、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、報告書、原審法院109年2月12日109年新北院賢刑若科緝字第115號通緝書、本院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表在卷可參。從而，原審以被告所涉詐欺案件，尚未確定，抗告人之具保責任仍繼續存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，故裁定駁回抗告人發還保證金之聲請，經核並無違誤。
㈡抗告人雖主張其於107年4月12日因另案入監執行迄今，故無
法履行保證人責任，未能擔保被告按時出庭，應依刑事訴訟法第119條第2項規定退保云云。然查，抗告人因詐欺等案件，同時經臺灣新北地方檢察署檢察官於105年12月15日提起公訴，分別經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第432號判決、本院106年度上訴字第1605號判決判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑。是以抗告人於106年間，明知其嗣後有遭法院判處罪刑而將入監服刑之可能，仍願出具保證金為被告具保，自不得以其嗣後入監執行，主張免除其具保之責。況刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119條第1項所定情事或具保人符合同條第2項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院103年度台抗字第52號、99年度台抗字第687號裁定意旨參照）。是以，被告所涉詐欺案件由原審以106年度原訴字第16號案件審理中，並未確定，且被告並無刑事訴訟法第119條第1項得以免除具保責任之情事存在，抗告人之具保責任復有繼續存在之必要性，自無從僅以抗告人入監執行而解免其具保之責任。
㈢綜上所述，原審駁回抗告人發還保證金之聲請，核無違誤，
抗告人抗告意旨仍執陳詞，謂應免除具保責任，請求撤銷原審裁定，准以發還保證金，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年6月29日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳采薇中華民國109年7月2日