裁判字號：臺灣高等法院109年聲再字第238號刑事裁定
裁判日期：民國109年06月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定109年度聲再字第238號再審聲請人即受判決人 黃琳崎 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第2371號，中華民國108年10月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第1060號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠本院108年度上訴字第2371號確定判決認定再審聲請人有附表
編號1至7共7次販賣第二級毒品甲基安非他命與購毒者 林建志 ，無非係根據：1.購毒者林建志於民國107年5月25日警詢、107年8月29日警詢、107年8月29日檢察官訊問時之證述、108年3月19日於原審法院審理時之證述；2.林建志與再審聲請人間使用0000000000號門號之行動電話通聯紀錄；3.LINE通訊內容為據。
㈡再審聲請人係於107年8月29日遭警方持搜索票逮捕，同時逮
捕其友人 丁彥文 、林建志，製作相關警詢筆錄。嗣後，再審聲請人因遭檢察官起訴販賣第二級毒品罪後，至法院進行審理時，始知悉竟係林建志指證再審聲請人販賣伊第二級毒品甲基安非他命，實則再審聲請人從未販賣甲基安非他命與林建志，僅有再審聲請人、丁彥文、林建志3人共同合資向毒品上手綽號「芭樂」之人購買。未料，無論原審法院、本院均採信林建志之說詞與電話對話之片面譯文內容，認定再審聲請人確有販賣甲基安非他命與林建志。再審聲請人向丁彥文訴說此事經過，丁彥文遂於109年4月21日17時1分以iMessenger與林建志對話如附件。由是可知，林建志、丁彥文及再審聲請人3人一開始即有談妥合資購買甲基安非他命，更知悉向毒品上手購買甲基安非他命之每公克價格，待買得後，3人再朋分各自購買之數量，要非再審聲請人販賣甲基安非他命與林建志。本案確實係林建志先將錢交付給再審聲請人，由再審聲請人前去「芭樂」之人處所購買，再將林建志購買部分交與林建志。林建志甚且於對話中承認自己過錯，而害到再審聲請人，實情並非再審聲請人販賣毒品給林建志，而係林建志請託再審聲請人代為購買，足證再審聲請人並無本院確定判決附表編號1至7所示該7次販賣甲基安非他命犯行，再審聲請人應受無罪判決。再審聲請人因未發現前開證據，爰此聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條所列情形時，為受判決人之利益，得聲請再審。而該條第1項第6款所謂發現新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，且就該新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足與焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，業經原法院審酌者，即不具備新規性之要件。
三、經查：㈠再審聲請人因附表編號1至7共7次販賣甲基安非他命犯行，累
犯，經原確定判決論處毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪刑，並定應執行有期徒刑8年6月，此業經原確定判決綜合審酌：證人林建志於警詢、偵訊及原審審理中均證稱：如附表編號1至7所示之毒品，皆係由其以如附表編號1至7所示之金額向被告購買而得等情明確（見偵卷第36至43、170至173頁，原審卷第101至116頁），其於偵查中並明確證稱：我都是直接跟被告買，不是合資等語（見偵卷第173頁），業已否認其有與被告合資購買之情。另參以如附表各編號所示毒品交易時雙方所聯繫之對話內容（見偵卷第66至82頁），明顯可見如附表編號1至7所示之毒品交易，均係由證人林建志臨時起意向被告索取毒品，被告基於證人林建志臨時需求而決意交付毒品，實與證人林建志前揭證述其係向被告購買毒品乙情吻合，尚難看出其等有事先約好要合資購買之情形；復有原審107年聲監字第900號通訊監察書及門號0000000000號行動電話於如附表各編號所示期間之通訊監察譯文、證人林建志與被告對話訊息翻拍畫面各1份、被告居所位置及樓梯間放置菸盒位置照片共4張可佐（見偵卷第127至129、66至82、101至110、119、147至149頁），足證再審聲請人各次交付毒品與證人林建志之犯行係屬販賣行為，而非合資購買。
㈡證人林建志固係以購毒者身分，惟業經具結並證稱其有向再
審聲請人購買毒品，而非合資購買毒品等情，且此部分證述，皆有如附表所示之對話譯文可資補強，足以擔保證人林建志前揭證述之真實性。聲請再審意旨雖執附件證據，主張證人林建志係請託再審聲請人代為購買毒品，並無附表編號1至7所示該7次販賣甲基安非他命犯行云云，然原確定判決顯然就證人林建志證言之實質證據價值，已加以判斷斟酌，該附件證據已不具新穎性，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實或新證據」之聲請再審要件，再審聲請人執以聲請再審，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月29日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官呂煜仁法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭侑靜中華民國109年6月29日附表：
編號販賣對象時間地點金額（新臺幣）交易毒品種類及數量對應譯文（Ａ為被告；Ｂ為證人林建志，均由Ｂ撥打電話給Ａ）1林建志107年7月27日9時40分許通話後若干時間被告新北市○○區○○街00號2樓居所1,000元甲基安非他命、約0.5公克107年7月27日9時36分許Ａ：喂Ｂ：你現在幫我放半個在樓下我晚上回來拿錢給你Ａ：你說怎樣Ｂ：我說你現在放半個在樓下晚上回來拿錢給你Ａ：你現在要過來嗎Ｂ：對啊!我快來不及了Ａ：你過來啊Ｂ：你要先放著還是怎樣Ａ：我跟你去拿拿好就好了Ｂ：好好好同日9時40分許Ａ：喂Ｂ：你下來了Ａ：好2同上107年7月28日22時35分許通話後若干時間被告新北市○○區○○街00號2樓居所樓下之1、2樓樓梯間同上同上107年7月28日22時35分許Ａ：喂Ｂ：我在你家樓下了，我要半個Ａ：你昨天的還沒給我Ｂ：我知道，我欠你的我知道Ａ：你今天要給我是嗎？Ｂ：我身上剩5百元，要領錢了再給你，我剩5百元Ａ：幹你老師耶Ｂ：我要5百元Ａ：晚一點，好啦3同上107年8月1日11時14分許通話後若干時間同上同上同上107年8月1日11時0分許Ｂ：喂你上班喔Ａ：我剛回來Ｂ：我現在在樓下同日11時14分許Ｂ：喂你沒放啊Ａ：好要下去了4同上107年8月3日9時13分許通話後若干時間同上2,000元甲基安非他命、約1公克107年8月3日9時13分許Ｂ：喂!你看怎樣馬上來下來放喔Ａ：我直接拿1個給你好了Ｂ：你說什麼Ａ：我直接1個給你好了Ｂ：直接給我1個，你放了沒Ａ：還沒啊!現在去放啊Ｂ：我還沒到，錢要放在哪裡Ａ：同樣放樓下Ｂ：你要先用好，不然我會來不及喔Ａ：我直用1個給你Ｂ：你不要再睡著了Ａ：不會啦!現在要去放了Ｂ：確定喔5同上107年8月5日22時28分許通話後若干時間同上1,000元甲基安非他命、約0.5公克107年8月5日22時28分許Ｂ：喂Ａ：怎樣Ｂ：你那還有嗎？Ａ：有Ｂ：啊!明早再給你再給你可以嗎？Ａ：沒關係Ｂ：哈Ａ：好啊Ｂ：我在你家樓下Ａ：上來Ｂ：好謝謝6同上107年8月7日16時46分許通話後若干時間同上同上同上107年8月7日16時45分許Ａ：喂Ｂ：到了Ａ：你放在老地方裡面啊!糖在裡面啊Ｂ：你下來拿啦!那錢那麼多如果不見了看你怎麼辦Ａ：什麼東西Ｂ：那麼多張如果不見了Ａ：我人在家Ｂ：那不見了怎麼辦Ａ：不會啦你就塞在裡面Ｂ：啊!如果不見呢?那有5、6千元Ａ：不然明天再給我Ｂ：晚上給你Ａ：好啦!下班再給我，拜拜同日16時46分許Ａ：喂Ｂ：你放在煙盒裡面嗎？Ａ：嘿，對Ｂ：好好7同上107年8月13日9時46分許通話後若干時間同上同上同上107年8月13日9時31分許Ａ：喂怎樣Ｂ：你幫我放半個在你們樓下，我晚上回來要，你現在快放喔Ａ：好好Ｂ：我要遲到了同日9時46分許Ｂ：喂喂Ａ：怎樣Ｂ：啊你沒放啊Ａ：我下去啦Ｂ：快快快