中壢簡易庭110年度壢簡字第181號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第181號
原　　　告　 莊福葵
　　　　　　 李淑惠
被　　　告　 黃永海
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存
在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民
事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，
故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得
謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10
31號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告持有如附表
所示本票（下稱系爭本票）之債權請求權業已罹於時效，然
被告卻持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院
109年度司票字第678號民事裁定准許在案（下稱系爭本票
裁定）。則原告應否負票據責任即屬不明確，而此種不安狀
態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，即有
受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定
，經本院以系爭本票裁定准許在案，然系爭本票發票日為民
國84年11月17日，依票據法第22條第1項規定，以系爭本票
發票日起算3年間不行使即時效消滅，而被告於109年11月
6日始向本院聲請本票裁定，請求權已罹於時效，原告無須
給付票款等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對系爭本票時效已完成沒有意見，但債權仍存在
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院依職
權調閱系爭本票裁定核閱無訛（見本院卷第5、6頁），且
為被告所不爭執，堪信為真實。按民法第125條規定：「請
求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依
其規定。」票據法第22條第1項前段規定：「票據上之權利
，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票
日起算，3年間不行使，因時效而消滅。」民法第130條規
定：「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，
視為不中斷。」又按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之
抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上
第1885號判決意旨參照）。查系爭本票之發票日為84年11月
17日，且未記載到期日，屬見票即付之本票（見系爭本票裁
定卷），是系爭本票債權請求權應至87年11月16日屆滿，然
被告遲至109年11月6日方向本院聲請本票裁定，顯已罹於
系爭本票債權之3年請求權時效，依上開規定，系爭本票債
權請求權既已罹於時效，則原告起訴請求確認被告持有原告
所簽發系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票請求權不存在，為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年5月27日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官張育誠
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬───┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼───┼──────┼─────┼───┼─────┤
│1│莊福葵│84年11月17日│100,000元│未載│CH414497│
││李淑惠│││││
└──┴───┴──────┴─────┴───┴─────┘