中壢簡易庭110年度壢簡字第226號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度壢簡字第226號
原　　　告　 許世昌
被　　　告　曾臺新
上列當事人間因本院109年度訴字第381號傷害等刑事案件，原
告提起附帶民事訴訟（109年度附民字第318號），經本院刑事
庭移送前來，本院於民國110年4月20日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國109年3月6日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張被告於民國108年5月30日14時27分許在桃園市八
德區大湳菜市場內竊取原告所有物，經原告利用手機定位查
得被告逃逸路線，旋於同日14時46分許阻攔被告，惟被告竟
基於不確定之傷害犯意，與原告拉扯，致原告受有左側小腿
挫傷、右側肩關節扭傷、左側前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭
傷害），業經本院109年度訴字第381號刑事判決判處有期
徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1
日等情，有該刑事判決書在卷可稽。又被告經合法送達而未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執（按被告目前在監
，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭
意願表在卷可憑），依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，應視同自認，上開事實應堪信屬實。茲
就原告請求損害賠償之項目（原請求20萬元，嗣當庭減縮僅
就後述項目及金額為請求），分述如下：
（一）原告主張其因被告行為而需出庭，共受有30,000元之損害
等語，惟原告因蒐集證據、調解、出庭以向被告請求損害
賠償之行為，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一
定之勞費，亦難認與被告之侵權行為間有相當因果關係，
是原告主張因開庭所受之損失30,000元，為無理由，不應
准許。
（二）精神慰撫金50,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項有明
文規定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上
之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙
方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查
本件原告因被告前揭傷害行為受有系爭傷害，堪認其精神
上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本
院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本
件被告故意侵權行為態樣、原因，原告所受傷勢非重等一
切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所
得調件明細表），認原告請求被告賠償非財產上損害之精
神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，為無
理由，不應准許。
中華民國110年5月27日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官張育誠