臺灣臺北地方法院92年度訴字第2608號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第2608號民事判決

裁判日期：民國94年02月04日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決92年度訴字第2608號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人 賴盛星 律師複代理人 程才芳 律師被告甲○○訴訟代理人 羅子武 律師被告丙○○上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國94年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：
㈠被告甲○○於民國82年3月12日，以被告丙○○為連帶保證人
，向原告借用新台幣（下同）3,000,000元，約定利息按年息百分之九點八七五計算，借款期限為18年，並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告甲○○自85年12月12日起，即未依約清償自85年11月12日起之分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，被告甲○○尚欠原告2,713,801元，及自85年11月12日起算之利息、違約金，被告依消費借貸和連帶保證之法律關係，應連帶負擔給付責任。
㈡縱認本件借款乃被告丙○○冒名所借貸，惟被告丙○○曾提出
原為被告甲○○所有坐落台北市○○區○○段4小段115、116、117地號土地，暨該土地上之40633建號建物，即門牌號碼台北市○○區○○○路○○○號3樓房屋（下稱系爭不動產）所有權狀，設定最高限額3,000,000元之抵押權作為擔保，更提出原告之國民本件借款之借據、約定書、同意書所蓋「甲○○」之印文，與被告甲○○於76年4月13日，在台北市士林區戶政事務所印鑑登記申請書，及81年5月29日，在台北市士林區戶政事務所印鑑變更登記申請書上所蓋用「甲○○」之印文相同，而上開辦理抵押權設定登記及抵押借款手續，須備妥之個人鑑證明、印鑑章及不動產所有權狀等文件，勢必由當事人個人妥為保管，他人未經本人同意自不可能輕易取得，而本件抵押權設定登記有關被告之國民甲○○並不否認為真正，故依被告丙○○以被告甲○○名義向原告辦理上開抵押借款手續之事實，自足使原告認被告甲○○已授權被告丙○○向原告辦理抵押借款手續，則依民法第169條之規定，被告甲○○自應負表見代理之授權人責任，原告仍得請求被告甲○○返還系爭借款。
㈢再退步言之，本件借款分期款之清償，自85年8月20日起至同
年10月19日，均由被告丙○○繳納，是由被告丙○○之清償行為，堪認被告丙○○已承擔本件借款債務。又被告於85年12月17日離婚時，曾協議由被告甲○○代被告丙○○按月向原告繳納貸款，作為被告丙○○之贍養費，足認被告甲○○有承擔本件借款債務，依民法第301規定，原告亦得請求被告給付系爭借款。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告2,713,801元，及自85年11月12
日起至清償日止，按年息百分之九點八七五計算之利息；並在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告甲○○則以：被告甲○○從未向原告借貸本件借款，原告
提出之借據、約定書上有關「甲○○」之簽名，並非被告甲○○之簽名，該印章乃遭被告甲○○之前配偶即被告丙○○所盜用，本件借款實際上係由被告丙○○攜同訴外人 王文德 冒用被告甲○○之名義所借貸，至本件借款曾以原為被告甲○○所有系爭不動產設定前開抵押權作為擔保，但前開抵押權乃被告丙○○未經被告甲○○之同意所擅自設定，被告甲○○於85年間，將系爭不動產所有權移轉登記與被告之女兒即乙○○時，始發現上情，被告甲○○所即提起塗銷抵押權登記訴訟，且另提起確認前開抵押權所擔保之債權不存在訴訟，亦經台灣高等法院93年度重訴字第544號民事判決勝訴在案。況被告丙○○冒名借貸部分，亦經本院以92年度簡字第3632號刑事判決，以被告丙○○觸犯偽造私文書罪，判處以有期徒刑5月確定，同時宣告該借據、約定書、同意書上偽造之「甲○○」共四枚均署押沒收，足見被告甲○○從未向原告借貸本件借款。另被告於協議離婚時，被告甲○○並未承諾承擔本件借款債務，作為被告丙○○之贍養費，原告依民法第301條規定，請求被告甲○○給付借款債務，亦不足取等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告丙○○則以：被告丙○○因經營小吃店生意，為裝潢店面
擴大營業，乃背著被告甲○○提供系爭不動產作為擔保，向原告借貸本件借款，貸款核撥後則匯入被告丙○○帳戶，且本件借款每期應攤還之本金、利息，亦係由被告丙○○繳納。至本件借款之借據、約定書、同意書上之「甲○○」簽名，均為被告丙○○商請王文德所冒簽。嗣被告甲○○發現上情，即要求與被告丙○○離婚，被告甲○○並表示只要願意離婚，本件借款被告甲○○會處理云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠本件借款係以被告甲○○之名義，於82年3月12日向原告所借
貸，以被告丙○○為連帶保證人，並以系爭不動產設定最高限額3,000,000元之抵押權作為擔保，尚未清償債務為2,713,801元之本金，及自85年11月12日起算之利息、違約金，為兩造所不爭執，有借款、約定書、繳款紀錄、抵押權設定契約在卷。㈡被告於85年12月17日離婚，為兩造所不爭執，有。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告甲○○是否為本件借款人？被告甲○○是否應負擔表見代理之授權人責任？本件有無債務承擔之情形？被告丙○○是否應負連帶保證人責任？㈠被告甲○○並非本件借款人：
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公
證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。次按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實，負舉證之責任。
⒉本件原告主張被告甲○○為本件借款之借款人，並提出擔保放
款借據、約定書、抵押權設定契約等件為證，被告甲○○雖不爭執上開文件上甲○○印文為真正，惟辯稱上開文件上之「甲○○」簽名係遭偽造，印章遭被告丙○○盜蓋等語，為原告否認，自應由被告甲○○就此偽造簽名及盜用印章之事實，負舉證證明之責。
⒊經查，被告甲○○與原告另案之塗銷抵押權訴訟，曾就系爭擔
保放款借據、約定書上「甲○○」之簽名，與被告甲○○於中國國際商業銀行存款印鑑卡及該案之民事報到單上之「甲○○」簽名，送憲兵學校鑑定，據覆系爭擔保放款借據、約定書上「甲○○」之簽名，與被告甲○○於中國國際商業銀行存款印鑑卡及該案之民事報到單上之「甲○○」簽名，字跡特徵不同等情，有該校87年2月18日87執正字第0511號函暨所附文書檢驗鑑定書可稽（見本院86年度訴字第999號卷第120至129頁），是被告甲○○辯稱前開借據、約定書之簽名係遭人偽造一節，已非子虛。另被告丙○○到庭陳稱：伊未經被告甲○○同意，即取用被告甲○○置於住處之印章及產權文件，並偕同王文德至原告處辦理借款，相關文書上之「甲○○」簽名係由王文德所簽等語。又依原告負責本件借款對保之職員丁○○，於另案塗銷抵押權訴訟證稱：伊負責本件貸款之對保，當時有核對借款人之國民時對保之人等語（參照本院86訴字第999號民事卷宗第31頁反面）。是依丁○○上開所述，尚無法證明上開借據、約定書上借款人「甲○○」之簽名，為被告甲○○所為。參以，被告丙○○上開偽造行為，復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以偽造文書罪嫌提起公訴，並經本院92年度簡字第3632號刑事簡易判決，判處有期徒刑5月確定在案，此有該判決在卷足稽（本院卷1第84至86頁），則被告甲○○辯稱本件借據、約定書係他人偽造文書盜用印章訂立，被告甲○○並非本件借款之借款人等情，自屬可取。故原告依消費借貸之法律關係，請求被告甲○○給付本件借款債務，自屬無據。
⒋至依原告負責本件借款對保之職員丁○○上開證述，並無法證
明前開借據、約定書上借款人「甲○○」之簽名，為被告甲○○所為，該印文為被告甲○○所蓋用。則原告另主張本件借款經過對保程序，並核對被告甲○○之國民永喜為本件借款人云云，仍不足取。
㈡被告甲○○無庸負擔表見代理之授權人責任：
⒈次按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段亦定有明文。另按「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（參看本院60年台上字第2130號判例）。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與 呂某 之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」（最高法院70年台上字第657號判例要旨參照）⒉又原告主張被告丙○○以其前夫即被告甲○○名義，持被告甲
○○之證件、印章，辦理系爭不動產抵押及借款手續，足以使原告誤認被告甲○○已授權予被告丙○○，被告甲○○應負表見代理之授權人責任云云。惟查，在系爭擔保放款借據中，被告丙○○係擔任連帶保證人，而在約定書中被告丙○○則擔任約定人，兩者均非以被告甲○○代理人之名義簽訂，故原告主張被告甲○○就系爭借款債務應負表見代理人責任，即不足取。另原告主張被告丙○○曾按月清償系爭借款，且部分繳款通知單係為兩造之子女 林彥潁 筆跡，惟此亦不足認定被告甲○○有授權借款之事實。況被告丙○○係擅自使用被告甲○○之印章及證件，並非被告甲○○另將印章及證件交付被告丙○○保管，已如前述，依上揭判例要旨說明，自不得單以被告丙○○持有被告甲○○之印章及證件，即謂被告甲○○有授權被告丙○○為系爭貸款。故原告主張被告甲○○應負表見代理之授權人責任，亦屬無據。
㈢本件並無債務承擔之情形：
⒈再按，第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力，民法第301條復定有明文。
⒉被告丙○○固不否認曾按期清償系爭貸款本息，惟依原告所提
郵政劃撥儲金存款通知單所載寄款人，均以「甲○○」之名義，此有該劃撥單在卷足憑（見本院卷1第102至107頁），是本件借款之分期款雖實際係由被告丙○○所清償，充其量僅是被告丙○○為掩飾其冒名借貸之履約行為，亦不能證明原告於收受給付時，已知悉是由被告丙○○所清償，原告自不可能為債務承擔之承認。則原告主張被告丙○○按期償還系爭借款本息，顯有承擔系爭借款債務之意云云，尚不足取。
⒊另被告二人於85年12月17日協議離婚，依該離婚協議書之記載
，並未約定本件借款債務由被告甲○○承擔，作為被告丙○○之贍養費，此有該離婚協議書在卷足稽（見本院卷1第121頁）。且被告丙○○陳稱：伊與被告甲○○協議離婚時，被告甲○○僅表示要處理本件借款，並沒有協議由被告甲○○繳納貸款利息作為伊之贍養費等語。況被告甲○○於85年12月17日，與被告丙○○離婚後，即於86年3月4日（參照本院86年度訴字第999號卷第5頁），對原告提起塗銷抵押權登記訴訟，是被告甲○○既已提起塗銷抵押權登記訴訟，向原告否認借款，已難認被告甲○○有承擔被告丙○○債務之事實，且原告復未就被告間存有債務承擔契約之有利事實舉證證明之。故原告主張被告離婚時曾協議由被告甲○○代被告丙○○按月向原告繳納貸款，作為被告丙○○之贍養費，足認被告甲○○有承擔本件借款債務云云，即不足取。
㈣被告丙○○無庸負連帶保證人責任：
系爭借款係被告丙○○冒名被告甲○○所借貸，如前所述，則原告與被告甲○○間借款關係既不存在，則從屬於該借款契約之原告與被告丙○○間連帶保證關係，即失所附麗，自難課以連帶保證之責。至被告丙○○因冒貸而應否另負法律責任，係屬另一問題，不在本院審理範圍，併此敘明。
從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，及民法第301
條規定，請求被告連帶給付2,713,801元，及自85年11月12日起至清償日止，按年息百分之九點八七五計算之利息；並在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金，洵屬無據，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國94年2月4日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國94年2月5日
法院書記官陳鳳瀴