臺灣高等法院104年度聲字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第23號民事裁定

裁判日期：民國104年02月10日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定104年度聲字第23號聲請人 黃典隆 上列聲請人因與相對人第一商業銀行新營分行等間損害賠償等事件，對於台灣台北地方法院103年度訴字第4139號民事判決不服提起上訴，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊為中低收入戶，實無資力支付本訴三審訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又關於無資力支出訴訟費用之事由，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人有無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無另為調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。查聲請人聲請訴訟救助，固據提出臺中市北區中低收入戶證明書為證（見本院104年度上字第64號卷宗第4頁背面），惟中低收入戶證明書，乃行政主管機關為提社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定，非必相關，故依其提出之中低收入戶證明書，尚不足以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用（最高法院97年度台聲字第963號、103年度台聲字第713號裁判意旨參照）。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，證明其無資力支出訴訟費用之主張為真正。準此，聲請人所舉證據既不能使本院信其無資力支出訴訟費用，故其聲請訴訟救助，不應准許，應予駁回。
三、次按，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項規定甚明。又所謂顯無勝訴之望，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之判決者而言，亦即聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形。經查，聲請人起訴主張略以：被上訴人等所為之判決牴觸法律，非法將中華民國體制變更為叛亂、強盜、禽獸不如體制，伊為了生存打擊被上訴人，應為中華民國救星暨臺灣偉人，且被上訴人法院拒絕承認中華民國，視為拋棄物權之意思表示而應將財產歸於伊所有，並應給付懲罰性賠償金、違約金及精神慰撫金等語。惟此業經台灣台北地方法院以聲請人之起訴顯無理由，而以103年度訴字第4139號判決駁回聲請人之訴。是以聲請人猶執前詞提起上訴，並為本件訴訟救助之聲請，惟觀其上訴理由於法律上仍顯無勝訴之望，依照上開說明，聲請人所為訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
四、綜上，本件聲請人未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，且其所訴於法律上顯無理由，故其聲請訴訟救助，即屬無從准許，應予駁回。爰裁定如
主文。中華民國104年2月10日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官陳章榮正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年2月11日
書記官鎖瑞嶺