裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第208號民事判決
裁判日期：民國105年10月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣高等法院臺南分院民事判決105年度上易字第208號上訴人即附帶被上訴人 麥秀玉 被上訴人即附帶上訴人 蔡郭玉 花訴訟代理人 彭大勇 律師
林士龍 律師 郭栢浚 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年6月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第584號）提起上訴，被上訴人亦為附帶上訴，本院於105年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人 蔡郭玉花 主張：伊與上訴人即附帶被上訴人麥秀玉為鄰居關係，麥秀玉於民國（下同）104年1月31日18時許，在臺南市○○區○○○街○○號騎樓前，散布「我就說你們母子倆亂倫打死父親，你父親是你們母子打死的啦，打不死然後吊死的啦（台語）」等不實言詞，貶損伊與訴外人即其子 蔡進發 之人格及社會評價，使伊在鄰里間遭受閒言閒語，影響伊在鄰里間及親朋好友間之身分地位，因而受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求麥秀玉賠償新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人即附帶被上訴人麥秀玉則以下列情詞置辯，並求為判決駁回蔡郭玉花本件請求：（一）蔡郭玉花意圖謀奪伊未出家前所開雜貨店，且教唆訴外人 陳清 已對伊為公然侮辱及灑鹽之行為，伊已長期遭受蔡郭玉花之欺凌，本件不得再對伊請求賠償損害。（二）兩造雖均有領取老人年金，然伊實在無力賠償蔡郭玉花，且伊因本件刑事案件無力繳納罰金，已易服勞役執行完畢，蔡郭玉花即不得再向伊請求賠償損害【蔡郭玉花於原審係請求麥秀玉給付30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並請求在中華日報頭版刊登道歉啟事一日。原審判命麥秀玉應給付蔡郭玉花3萬元及自105年1月28日（刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日）起之法定遲延利息，駁回蔡郭玉花其餘請求。麥秀玉就其敗訴部分提起上訴，聲明求為判決：原判決關於命麥秀玉給付3萬元本息及假執行之宣告部分廢棄，上開廢棄部分蔡郭玉花在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；蔡郭玉花則求為判決上訴駁回。另蔡郭玉花亦就其敗訴之一部提起附帶上訴，聲明求為判決：原判決關於駁回蔡郭玉花後開請求部分廢棄，麥秀玉應再給付蔡郭玉花7萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；麥秀玉則求為判決駁回附帶上訴】。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第183～185頁、第217～218頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.麥秀玉於104年1月31日18時許，在臺南市○○區○○○街○○號之騎樓前，散布「我就說你們母子倆亂倫打死父親，你父親是你們母子打死的啦，打不死然後吊死的啦（台語）」等不實言詞，貶損蔡郭玉花與訴外人蔡進發之人格及社會評價，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第5179號聲請簡易判決處刑，臺灣臺南地方法院105年1月25日105年度簡字第151號判處拘役30日，得易科罰金而告確定，現已易服勞役執行完畢（見原審司南簡調字卷第5～7頁）。
2.麥秀玉現年00歲（00年0月0日生），領有老人年金，103年度所得額為00000元，名下無其他財產。
3.蔡郭玉花係國小畢業，現年00歲（00年00月00日生）103年度所得額為0元，名下有房屋及土地各1筆。
（二）兩造爭點：麥秀玉因本件侵權行為，究應給付蔡郭玉花若干損害賠償方為妥適？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）依據兩造不爭執事項1，蔡郭玉花主張：麥秀玉於上開時地，公然散布「我就說你們母子倆亂倫打死父親，你父親是你們母子打死的啦，打不死然後吊死的啦（台語）」等不實言詞等情，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。麥秀玉於上開時地既公然散布「我就說你們母子倆亂倫打死父親，你父親是你們母子打死的啦，打不死然後吊死的啦（台語）」等不實言詞，衡情顯足使蔡郭玉花之人格及在社會上之評價受到貶損無疑，堪認麥秀玉上開行為確使蔡郭玉花之名譽權受有不法之侵害，並承受相當精神上之痛苦，依上說明，蔡郭玉花本於侵權行為之法律關係請求麥秀玉賠償慰撫金，自屬於法有據。
（三）就此，麥秀玉雖辯稱：伊已長期遭受蔡郭玉花之欺凌，且伊實已無力賠償損害，本件自不得再對伊請求賠償損害云云。惟查：
1.有關麥秀玉辯稱：伊長期遭受蔡郭玉花之欺凌云云，已為蔡郭玉花所否認，而觀諸麥秀玉所提不起訴處分書（見本院卷第19～40頁），在在可見麥秀玉對蔡郭玉花、案外人蔡進發所提偽造文書、恐嚇、妨害名譽、妨害自由、誣告之刑事告訴，均經檢察官偵查結果不起訴處分在案，已難採信麥秀玉此部分所辯為真實，麥秀玉復未就此提出其他有利事證供本院審酌，自難認麥秀玉此部分之辯解為可採。
2.至於麥秀玉之資力如何，究應負如何程度之損害賠償責任，要僅係衡酌本件損害賠償數額時所應考量之事項，尚難據為麥秀玉得以免除本件賠償責任之正當事由，是麥秀玉以其無力賠償為由，拒絕賠償蔡郭玉花本件所受損害，亦非有據。
（四）再按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例要旨參照）。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。又「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號裁判意旨參照）。經查：
1.麥秀玉現年00歲（00年0月0日生），領有老人年金，103年度所得額為00000元，名下無其他財產；蔡郭玉花係國小畢業，現年00歲（00年00月00日生），103年度所得額為0元，名下有房屋及土地各1筆；以上為兩造所不爭（見兩造不爭執事項2、3），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。
2.原審就麥秀玉103年度之所得，雖誤予認定係0元（實應為00000元）。然考量本件事發經過，乃因兩造為鄰居關係，前已因諸多刑事控訴事件而交惡已久，是審酌麥秀玉本件侵權行為之原因，實施侵權行為之方式，並審酌上述兩造之身分、地位、經濟狀況、前後之互動情狀，以及麥秀玉上開行為對蔡郭玉花造成之實際損害程度等一切情狀，爰認蔡郭玉花所得請求麥秀玉賠償之非財產上損害，仍應以原審所衡酌之3萬元為適當。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件蔡郭玉花請求麥秀玉賠償之金額，並未定有給付之期限，則其請求加給自105年1月28日（刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有理由。
五、從而，蔡郭玉花本於侵權行為之法律關係，請求麥秀玉給付3萬元，及自105年1月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回；其逾此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准許部分，判命麥秀玉如數給付，並就該部分依職權宣告假執行，經核並無不合。麥秀玉及蔡郭玉花分別提起上訴及附帶上訴，求予廢棄改判，均屬無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月25日
民事第二庭審判長法官高明發
法官李杭倫法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年10月25日
書記官林宛妮