臺灣臺南地方法院105年度訴字第584號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第584號民事判決

裁判日期：民國105年06月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第584號原告 蔡郭玉花 訴訟代理人 彭大勇 律師
林士龍 律師 郭栢浚 律師被告 麥秀玉 上列被告因毀謗案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)兩造為鄰居關係，被告於民國104年1月31日18時許，在臺南市○○區○○○街○○號之騎樓前，散布「我就說你們母子倆亂倫打死父親，你父親是你們母子打死的啦，打不死然後吊死的啦（台語）」等不實言語，以此貶損原告、訴外人 蔡進發 之人格及社會評價。被告因上開毀謗犯行，經本院以105年度簡字第151號判決判處拘役30日確定。原告自遭被告以言語毀謗後，在鄰里間亦因此遭多方之閒言閒語，影響於鄰里間及親朋好友間之身份地位，在身心及名譽上均受到極大刺激及無形之傷害，至今仍形成陰影，難以消除，故以原告所處社會及地位關係而論，實受有非財產上之損害。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條規定提起本件訴訟，請求精神慰撫金及回復名譽。
(二)並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應在中華日報之頭版，以8公分乘以8公分之版面，黑色字體16號，刊登如附表所示之道歉啟事一日。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告意圖謀奪被告未出家前所開雜貨店，且教唆訴外人 陳清 已對被告為公然侮辱及灑鹽之行為，故被告長期不斷受原告欺凌。被告因本件刑事案件無力繳納易科罰金，已易服勞役，請原告不要再跟被告請求賠償30萬元。
(二)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
(一)按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張兩造為鄰居關係，被告於104年1月31日18時許，在臺南市○○區○○○街○○號之騎樓前，散布「我就說你們母子倆亂倫打死父親，你父親是你們母子打死的啦，打不死然後吊死的啦（台語）」等不實言語毀謗原告，而被告因上開毀謗犯行，經本院以105年度簡字第151號判決判處拘役30日確定等情，業經本院依職權調閱本院105年度簡字第151號刑事卷宗核閱屬實。
因此，被告前開不當言語之故意不法行為，已造成原告之名譽受損，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告自得請求被告賠償其非財產上之損害。
(二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限。而所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照）。又所謂回復名譽之適當處分，應以處分行為客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者為限，非謂一經當事人聲請，法院即無審酌之餘地。本院審酌原告係國小畢業，年值77歲，由子女撫養照顧，103年度所得額為0元，名下有房屋及土地各1筆，而被告年值74歲，領有老人年金，103年度所得額為0元，名下無其他財產，業經兩造陳明，並有本院依職權調閱個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第6至9頁），兼衡被告前開所為侵權行為態樣、對原告人格貶損之程度及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。至原告雖主張在報紙刊登道歉啟事等語，惟本院審酌原告並非具有全國知名度之人士，本件僅係鄰居間之口角紛爭，發生地點在被告住家騎樓前，發生時間甚短，聽聞之人有限，情節難認重大，縱未刊登道歉啟事，不致使往來住戶或公眾對原告名譽有不當觀感，參以原告名譽受侵害之事實，經民事公開審理並為原告有利之判決，對被告判令民事賠償，已足以恢復原告之名譽，法院之判決書係公開資訊，任何人皆可上網查閱判決書，且原告亦得引據此等公開審判之判決結果澄清自己名譽，是本院認原告此部分請求，已逾必要之程度，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年6月21日
民事第三庭法官莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國105年6月21日
書記官楊琄琄附表：
┌──────────────────────────┐│道歉啟事：本人麥秀玉對於蔡郭玉花、蔡進發二人為誹謗之││行為，已嚴重損害其名譽，對此深感抱歉，特此表示歉意，││並請求二人之原諒。│└──────────────────────────┘