臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第143號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第143號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第143號抗告人即被告 江國華 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年4月26日裁定（100年度審訴字第3670號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告江國華因在外工作，乃於
101年4月8日簽收原審101年3月29日100年度審訴字第3670號判決書，原審以101年4月5日大樓管理員簽收該判決書之日期，作為抗告人收受判決之日期，並非正確。又抗告人收受判決後，已於101年4月10日寄出上訴書，因收件人全銜記載有誤，乃遭退回，至期間有所延誤，並非抗告人遲誤上訴期間，原審以抗告人之上訴已逾上訴期間，裁定駁回抗告人之上訴，自非妥適，因而提起抗告，請求撤銷原審裁定等語。
二、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，上開規定依刑事訴訟法第62條之規定準用之。大廈管理員為住戶之受僱人，其代住戶收受文書，依上開規定，該文書即已合法送達，固有最高法院95年度台上字第343號判決意旨可參。查本件原審判決書係於
101年4月5日由抗告人即被告之戶籍地高雄市○○區○○○路○○○號4樓之1所在之大樓管理員代為收受，固有該送達證書可憑，然原審於101年3月7日審理程序當庭諭知對被告限制住居於上開戶籍地後，並函知高雄市政府警察局左營分局，該分局派員查訪被告未遇，經該址大樓管理員馬自偉表示被告未居住於該址，亦不清楚其現住地，此有該分局
101年3月20日高市警左分字第1017006855號函及所附101年3月16日之查訪紀錄表在卷可參（原審卷第210-212頁），則本件原審判決書送達當時，被告是否為上開大樓之住戶，該大樓管理員是否為本件被告之受僱人，即非無疑，此事實為何攸關被告收受原審判決日之認定，原審就此未遑查明，亦未說明論斷之理由，即逕以上開大樓管理員收受原審判決之日期，作為被告收受該判決書送達之日期，並據以計算認定被告遲至101年4月18日始提起本件上訴，已逾上訴期間，而裁定駁回被告之上訴，非無瑕疵。被告據此提起本件抗告，即非全無理由，自應由本院撤銷原裁定，發回臺灣高雄地方法院另為適法之處理。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國101年5月22日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官簡志瑩法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國101年5月22日
書記官周青玉