裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第130號民事裁定
裁判日期：民國101年05月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第130號抗告人安泰工程顧問有限公司法定代理人 樊勁宏 相對人 黃品臻 上列抗告人與相對人間關於假扣押聲明異議事件，對於民國101年4月17日臺灣高雄地方法院101年度執事聲字第95號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。次按，假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。又假扣押係保全程序，其債權本案請求是否確實存在，本非保全程序所應審究之事項。惟債權人請求及假扣押之原因，依民事訴訟法第526條第1項規定仍應釋明之。復按，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張大概為真實之證據，如已盡釋明義務，仍有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院97年度台抗字第649號裁判要旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人以兩造間有承攬關係，抗告人未依約施工，致相對人受有房屋出租利益損失新台幣（下同）750,
000元，暨抗告人虛報超領工程款3,600,000元，因而向原審法院聲請供擔保，得對於抗告人在3,000,000元範圍內，假扣押抗告人之財產，並經原審法院以101年度司裁全字第
460號（下稱系爭假扣押事件）裁定（下稱系爭假扣押裁定）准相對人於提供1,000,000元後，得為假扣押。相對人於取得系爭假扣押裁定後，聲請原審法院強制執行抗告人之財產（原審法院以101年度司執全字第325號，下稱系爭執全事件）。抗告人以系爭假扣押裁定未審酌相對人聲請假扣押時，根本未提出相當之證據，以釋明請求及假扣押原因存在，即准許系爭假扣押裁定，並由相對人據以聲請假扣押強制執行，抗告人因而向原審法院聲明異議，惟原審未詳細審酌抗告人之抗告理由，即駁回其異議，足認原裁定理由不備，顯有違誤云云，爰提起本件抗告，聲明：原裁定及系爭假扣押裁定均廢棄。相對人之假扣押聲請，應予駁回。
三、關於請求原因部分：相對人主張抗告人向其承攬房地翻修整建工程，未依約完工，造成相對人房屋出租利益損失，且虛報超領工程款，相對人自得請求抗告人給付出租利益損失750000元及超領工程款3,600,000元，抗告人迄未履行賠償，經催告履行，亦未獲置理，相對人因而向原審法院聲請准許假扣押裁定，經原審法院審核後，認相對人就假扣押之請求及原因，雖已為釋明，惟尚有未足，故酌定上述擔保金後，准為假扣押之裁定等情，有系爭假扣押裁定附於原審卷可稽。經查，相對人就本案請求即損害賠償部分，業據相對人提出工程契約、匯款單、存證信函、抗告人復函、工程核算明細及租賃契約（以上均影本）附於系爭執全事件卷為證，揆諸前揭說明，足見相對人就本案請求之原因，已提出可使法院信其主張大概為真實之證據，其已盡釋明義務。則抗告人以相對人尚未盡本案請求原因之釋明云云，提起本件抗告，自不足採。至相對人本案請求之債權是否存在，既非保全程序所應審究之事項，則抗告人以此為由，指摘原裁定違誤，亦不可採。
四、關於假扣押原因部分：抗告人因積欠第三人百鉦工程行等多家包商工程款，無法按期給付，遭包商提出刑事詐欺告訴乙節，有相對人提出刑事告訴狀1件附於系爭執全事件卷可稽，堪予認定。本院參酌上開告訴狀指稱，抗告人分別積欠百鉦工程行等人合計1,941,552元之工程款，拖延不清償，顯有詐欺之不法意圖等語以觀，自堪認抗告人有可能成為無資力，或因刑事訴訟，造成其業務推展困難，導致難以執行之情形，揆諸前揭說明，堪認相對人就本件假扣押原因，已盡其釋明責任。則抗告人以相對人未盡假扣押原因之釋明，提起抗告，亦不足採信。從而，原審法院以相對人雖已就假扣押原因為釋明，惟該釋明，尚未完足，然相對人既表示願供擔保，以補釋明之不足，則原審法院於命相對人應供相當之擔保後，准許假扣押之裁定，難謂於法不合。原審循系爭假扣押裁定意旨，認相對人聲請准予假扣押，並無不合，因而駁回抗告人之異議，即無不當。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月22日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國101年5月24日
書記官吳新貞附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。