中壢簡易庭105年度壢小字第150號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第150號
原　　　告　 潘邦義
被　　　告　 黃佳英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為址設桃園市○○區○○路○○○巷○○號「
水悅社區」管理委員會之管理委員，於民國102年1月11日
晚間8時許，兩造在不特定人得共見共聞之上開社區會議室
內討論會議事項時，因意見相左而發生爭執，被告竟基於公
然侮辱之犯意，以「癟三」之言語辱罵原告，足以貶抑原告
之名譽，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及
自102年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭公然侮辱行為係於102年1月11日發生，原
告於104年12月22日始向鈞院提起本件訴訟，已超2年時效
，且原告之前已就相同案件提起過訴訟，經本院函文表示已
視為撤回訴訟在案，原告屬重複起訴等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、按時效因起訴而中斷者，若撤回起訴，視為不中斷；時效完
成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求
權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使
而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同；民法第131條
、第144條第1項、第197條分別定有明文。而關於侵權行
為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害
及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構
成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法
院72年台上字第738號判例意旨足資參照）。經查，原告主
張之侵權行為係發生於000年0月00日，且其於侵權行為發
生時，即已知有損害及賠償義務人，惟其遲至104年12月22
日始向本院起訴，有起訴狀上所蓋本院收文戳章為憑（見本
院卷第4頁），足證原告提起本件訴訟已逾2年之消滅時效
，而被告已於本案中為時效抗辯，揆諸前揭規定，被告自得
拒絕給付。
四、原告雖主張本件原為刑事附帶民事訴訟，其於前案中並無撤
回起訴之意思，且其一接到刑事判決就立即提起本件民事訴
訟，並無罹於時效之問題等語。然查，原告就本件侵權行為
事件確曾於103年1月20日提起刑事附帶民事訴訟，該案經
刑事庭裁定移送至本院中壢簡易庭，以103年度壢小字第66
9號進行審理（下稱系爭民事案件），兩造於104年7月28
日系爭民事案件審理中合意停止訴訟程序，惟至104年11月
28日前均未聲請續行訴訟，依民事訴訟法第191條第1項後
段，視為撤回其訴等情，業據本院調閱103年度壢簡附民字
第9號、103年度壢小字第669號案件卷宗核閱無誤，是原
告所提起之系爭民事案件確已撤回訴訟，足堪認定。又原告
既已撤回系爭民事案件之訴訟，依民法第131條之規定，本
件侵權行為之時效自不因曾經起訴而中斷，是原告提起本件
訴訟已罹於時效，於被告為時效抗辯後，即足認原告之主張
為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，及自102年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年6月3日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年6月3日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。