臺灣臺北地方法院103年度訴字第4635號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4635號民事判決

裁判日期：民國103年12月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第4635號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 江鴻璿 被告 陳羿帆 （即 陳柏誠 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國九十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十三年十一月二十五日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書第20條在卷可憑（見本院卷第7頁），本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告前於民國93年6月21日向訴外人即原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦信用貸款新臺幣（下同）1,200,000元（下稱系爭契約），約定每月24日為清償日，系爭契約分期償還約款第4條第2款約定前三期借款利率為週年利率3％（即93年6月24日、7月24日、8月24日），第四期改以週年利率12％計算（即93年
9月24日），被告於93年10月24日起即未清償借款，屢經安泰銀行催討，仍不置理，目前尚積欠本金1,129,185元，及自93年10月24日起至清償日止，按上開利率計算之利息，另依系爭契約分期償還約款第5條，逾期在6個月內者，應依前開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未清償，依系爭契約其他共通約款第6條約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應立即如數清償，安泰銀行於94年10月17日將對被告之債權及其他從屬權利，讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司則於101年11月1日將上開債權讓與瑋薪資產管理公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司又於102年6月1日將前揭債權讓與原告，故原告現已合法受讓該債權，爰依消費借貸、債權讓與法律關係為請求。並聲明：如主文所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出系爭契約、安泰銀行放款當時交易明細表各1份、債權讓與聲明書3紙為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定視同自認，應堪信原告主張為真實。從而，原告依雙方消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年12月22日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月23日
書記官李心怡