裁判字號：臺灣新北地方法院97年交易字第773號刑事判決
裁判日期：民國98年04月07日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度交易字第773號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
信箱選任辯護人廖年盛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第31831號），本院判決如下：
主文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○於民國97年4月26日下午1時10分許，駕駛車號00-0
000號自用小客車甫於位於臺北縣土城市○○路○段○號之加油站內加油完畢，駕駛上開車輛自加油站出口欲右轉進入臺北縣土城市○○路○段時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，並禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然駕車右轉駛入該金城路1段往臺北縣中和市方向之外側車道，適乙○○騎乘車號000-000號輕型機車行經該處時，因視線不良亦疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，致丙○○所駕車輛左車頭撞擊乙○○所騎機車右前側，乙○○因而人車倒地，並受有左脛骨近端開放性骨折、右膝後十字韌帶斷裂等傷害。
二、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、本院認定犯罪事實依據之下述各項證據之證據能力，本件被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，該等證據並經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，先此敘明。
二、訊據被告丙○○固坦承前揭駕車與告訴人乙○○機車發生碰撞，並致告訴人人車倒地因而受有前揭傷害等事實，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：其駕車欲右轉進入金城路時，已停車查看來車情形，當時其車輛靜止不動，係告訴人自己不注意直行撞上，其並無過失云云。辯護人另辯稱：告訴人機車之受損刮痕偏在右側，可見告訴人機車係往右邊觸地，若告訴人之機車右側真遭被告車輛撞擊，機車豈會倒向右側，足見係告訴人機車撞擊被告車輛等語。經查：
㈠上揭事實，業經證人即告訴人乙○○及證人即目擊證人甲○
○分於本院審理時證述明確，並有臺北縣政府警察局土城分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、事故現場及車損照片共32幀在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度發查字第107號卷第17、18、20至28頁，臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第31831號卷第8至11頁，臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第5421號卷第8至11頁）；又告訴人乙○○因本件車禍受有左脛骨近端開放性骨折、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，有診斷證明書及受傷情形照片4幀在卷可憑（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第5421號卷第5至7頁）。
㈡被告雖以前詞為辯，惟證人即現場目擊者甲○○於本院審理
時已證述其當時在加油站出口附近等候貨物，恰好看到被告汽車從加油站出口駛出撞到告訴人機車，汽車當時是行進中，撞到機車才靜止等情（見本院98年3月25日審判筆錄第4、5頁），核與證人乙○○於審理時之證述大致相符，就其
2人之證述比對後，亦無何矛盾或不符之處，且其2人於本院審理時之證詞均經依法具結以擔保憑信性，尤其證人甲○○於本案並無利害關連，證人乙○○雖係告訴人，然其作證時對自己與有過失之情形亦據實陳述（詳後述），衡情，其等證詞應屬可信，被告前揭所辯車輛當時靜止，係遭機車撞擊云云，顯非可採。
㈢至辯護人另據告訴人機車受損刮痕位置，辯稱本件係告訴人
機車撞擊被告車輛等語。經查，告訴人機車之受損刮痕位置固在機車右側，有前揭照片可稽，惟依證人乙○○於本院審理時證述其當時駕駛機車行經該處，突見被告將車輛駛出，其遭被告車輛撞到，受到驚嚇，手離開機車握把，人因而飛出，不清楚機車倒地狀況等情以觀，該機車於動力行進之狀態中因撞擊而失去控制，既已失去控制，自難單憑該機車倒地後之受損刮痕狀況回溯論斷2車撞擊情形，辯護人前揭辯詞並不能據為被告有利之認定，況依前揭機車受損照片，該機車右側雖有刮痕，然機車右前側明顯因撞擊而破損，反觀機車車頭正面則未見有何損害，經與證人甲○○之證詞相互勾稽後，益見被告所辯不實。
㈣另證人乙○○於本院審理時已自承其行經加油站出口時，因
路邊停放車輛擋住視線，而未見到被告汽車等語（見本院98年2月3日審判筆錄第6、7頁），而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷均如前述，並無使駕駛人不能注意之情形，經核證人乙○○於審理時之證詞，並參酌其為53年次，事故當時為44歲，身心狀態正常，有普通重型機車駕駛執照，為合格之機車駕駛人，有前開道路交通事故調查報告表可稽，其駕駛機車行經加油站附近，明知前方道路視線已遭阻擋，面對隨時有可能自加油站駛出車輛之路口，竟未能依道路交通安全規則第94條第3項規定，注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施以防範事故，告訴人對本件事故之發生亦與有過失，併此敘明。
三、按汽車駕駛人轉彎時不讓直行車先行，處新臺幣（下同）60
0元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第
1項第6款定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查被告領有小型車駕駛執照，有前開道路交通事故調查報告表在卷可稽，本應注意前揭規定，而事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷均如前述，並無使駕駛人不能注意之情形。詎被告竟疏未注意，貿然駕車右轉駛入車道致不慎撞擊告訴人機車，致告訴人人車倒地，被告確有過失，而告訴人確因本件交通事故受有前揭傷害，本件被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰審酌被告素行尚佳，智識程度亦佳，其過失肇事之情節、程度，告訴人與有過失之狀況，告訴人所受傷勢情形，及被告犯後未能賠償告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國98年4月7日
刑事第十庭法官陳正昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官林文達中華民國98年4月8日附錄本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。