裁判字號：智慧財產法院98年民專訴字第128號民事判決
裁判日期：民國100年02月24日
裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議
智慧財產法院民事判決
98年度民專訴字第128號原告日益電機股份有限公司法定代理人 黃丁財 訴訟代理人 楊祺雄 律師
黃于珊 律師 蘇三榮 律師被告昇展實業股份有限公司兼法定代理人 張文源 共同訴訟代理人 方文賢 律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國100年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：查原告原法定代理人 黃朝勝 ，嗣由黃丁財接任，並於民國99年7月12日具狀聲明承受訴訟，且有同年4月29日經濟部經授中字第09931989390號函可稽（見本院卷第2冊第68至70頁），自應准許。
二、原告聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
並主張：
㈠原告系爭專利申請專利範圍第1項具備新穎性之專利要件：
⒈第286586號「化學過濾機濾桶水密改良結構」新型專利（
被證1）或第271092號「化學藥液過濾桶阻流板結構改良」新型專利（被證2）皆無法證明系爭專利申請專利範第
1項不具新穎性：⑴系爭專利申請專利範圍第1項所請求者係濾芯式過濾機
，而被證1及被證2所揭露者皆為過濾球式過濾機，二種過濾機之結構顯然不同。此外，被證l及被證2亦未揭露系爭專利申請專利範圍第1項「濾芯」、「壓盤」結構等技術特徵，因此無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。
⑵系爭專利與被證1雖同屬過濾機之技術領域，惟二者所
欲解決之問題並不相同，且系爭專利之「壓盤」與被證
1之「密封蓋」又為過濾機不同部分之零件，欠缺共同的技術特徵，因此，被證1並非系爭專利相關先前技術，而無法證明系爭專利不具進步性。
⑶被證1第五圖雖已揭示一包含放射狀凸肋條及環狀交錯肋條之圓盤，然非如系爭專利所示之過濾機「壓盤」。
又被告所稱被證2第三圖式及第四圖式已明示壓板上設有一對「耳座」，已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「耳座」結構，又被證6之型錄第12頁所示「C-濾心壓板式」及「T-濾心壓板式」照片已顯示上壓板設有耳座一組云云，均不正確。
⒉被證8（買受人為帝嘉有限公司《下稱帝嘉公司》之發票
）、被證9（塑寶牌過濾機照片）、被證10、11（眾成工業股份有限公司《下稱眾成公司》之公司登記資料及其為買受人之發票）、被證12（塑寶牌過濾機照片）、被證13、14（恩裕實業有限公司《下稱恩裕公司》之公司登記資料及其為買受人之發票）、被證19、20（臺灣多代精密股份有限公司《下稱多代精密公司》之公司登記資料及其為買受人之發票）、被證21（塑寶脾過濾機照片）皆無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。
⒊經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）人員於99年9月28
日至多代精密公司勘驗之紀錄（被證22），有諸多疑點並未釐清。被告應提出研發紀錄簿，證明系爭機器上之壓盤為渠等自行研發，且於83年即已公開。而被告無法證明當時所勘驗之「SL-2012」型號之過濾機（下稱受勘驗機器），與被告83年7月售予多代精密公司者係相同之機器。
㈡原告得依專利法第108條、第84條第1項、第85條第1項第
2款、民法第184條第2項規定，請求被告公司負損害賠償責任：
⒈被告公司侵害原告系爭專利之申請專利範圍第1項：
⑴被告公司製造、販售過濾機（型號為SD-1004，SD-200
4、SK-2008，SK-2006、SL-2012，SL-2018、SL-3
018、FD-1004、FD-2004、FK-2006、FK-2008、FL-2012、FL-2018、或FL-3018等型號之濾心壓板式或濾管壓板式過濾機，下稱系爭產品）。
⑵原告前於97年12月23日透過第三人由被告公司之臺中分
公司萊茵環保工業有限公司購得系爭產品零件－濾芯壓盤，並以該濾芯壓盤輔以被告公司西元2009年6月17日及9月16日之網頁資料、2006年12月印行之產品型錄及2006年11月印行之使用說明書進行侵害比對分析可知，系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵的文字意義已完全對應表現在系爭產品中，因此系爭產品符合「文義讀取」，而應判斷系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之專利權（文義）範圍。
⑶縱認系爭產品相對於系爭專利申請專利範圍第1項不構
成文義讀取，亦有均等論之適用。又被告無法證明其所謂的先前技術（即被證9、被證12、被證15或被證2l照片所示機器），於系爭專利申請日前即已存在，故被告所主張之「先前技術阻卻」並無理由。
⒉被告公司侵害原告系爭專利權有過失：
被告未經原告同意，製造、販賣侵害系爭專利之系爭產品，渠等行為顯悖於專利法維護創作發明之立法目的，而違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定推定渠等過失存在，並應就原告所受損害負賠償之責。
⒊原告得依專利法第108條、第85條第1項第2款規定，請
求被告公司賠償1,600,000元，並得依民法第28條、公司法第23條規定，請求被告張文源與被告公司連帶負損害賠償責任：
⑴原告係於民國97年12月23日自即萊茵環保工業有限公司
處購得侵害系爭專利之過濾機零件濾芯－壓盤後，始知被告有侵害系爭專利之情事，並於98年10月6日提起本案訴訟，因此原告關於本件之損害賠償請求權，尚未逾越請求權時效。又關於被告連續侵害原告系爭專利之行為，該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算，而無被告所謂請求權時效消滅之問題。
⑵依被告所提出之發票資料，計算系爭產品自95年11月至
98年9月21日止之銷售金額高達18,492,042元，而依財政部所公布之96年、97年及98年同業利潤標準表中關於「未分類其他機械器具批發」之淨利率9%計算，可知被告獲有1,664,284元之利益，因此原告請求1,600,000元之損害賠償金額為有理由。
三、被告聲明求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。並抗辯：
㈠系爭專利申請專利範圍第1項不具備新穎性；
⒈系爭專利之「壓盤頂面呈放射狀凸設有數肋條與數環肋條
交錯」以增加強度及「設有耳座」以利拿取，已於原告申請系爭專利（即86年9月22日）前已見於刊物或公開使用，均不具新穎性。此有被證1第五圖、被證2第三圖可證。
⒉被告公司以產製過濾機為主要業務，在原告86年9月22日
申請系爭專利前，即以系爭專利之結構特徵「濾芯壓盤」、「耳座」及「螺母」相同或類似構件予以應用於所產製之過濾機上，並將該項產品公開上市販售。
⒊據智慧財產局99年9月28日現場堪驗紀錄，在多代精密公
司所置放被告公司產製型號SL-2012過濾機，自83年7月間售出後未有更換濾芯壓盤零件，而此壓盤與原告所據系爭專利申請專利範圍第1項之特徵，關於環狀、放射狀肋條及耳座部分相同，應可明見系爭專利於86年間申請時，上開專利特徵均業經公開，已不具新穎性。
㈡原告不得依專利法第108條、第84條第1項、第85條第1項
第2款、民法第184條第2項規定，請求被告公司負損害賠償責任：
⒈被告公司未侵害原告系爭專利之申請專利範圍第1項：
⑴原告迄無提出其新型專利業經自行實施之物品證據，自
無所謂已在專利物品或其包裝上標示專利證書號數，依專利法第79條、第108條規定，不得請求損害賠償。
⑵就「系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵」項目編號
A、B、C、D、E項所示，係為系爭專利申請前即為習知過濾機之組合，應有「先前技術阻卻」之適用。⒉原告不得依專利法第108條、第85條第1項第2款規定，請求被告公司賠償1,600,000元：
⑴原告稱得請求受損害之最低金額即1,600,000元云云，
並無所據，顯不足採。又原告與被告公司於業務上有競爭關係，在市場上之動向，彼此均瞭然，原告於98年10月6日始為本件訴請，則在此2年之前即96年10月6日前，就被告公司已售賣過濾機部分，其所主張之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效。
⑵被告公司所產製之過濾機，其機型多種，且各機型之相
關配件不一，其中SA、FA、HX、SF、ST等機型，並無所謂濾芯壓板之配件。「濾芯壓板式」本即非被告公司上開過濾機之必要配件，乃選配而已，且與系爭專利相關者，實僅「FRPP製濾芯壓板」而已。原告率稱該些銷貨發票所示之過濾機均係配備「FRPP製濾芯壓板」零件，並據以計算損害額云云，顯與事實不符。
⑶稽之原告所提97年12月23日購買被告公司「濾芯壓板」
零件之發票所示，其單價僅為1,500元，約僅占整台過濾機售價之2.5~3%而已，原告僅可以該濾芯壓板之收益為計，不得以整台過濾機之售價為計算基準。
四、經查原告前於86年9月22日以「過濾機之濾芯壓盤及螺母結構」向智慧財產局申請新型專利，於88年2月1日公告（公告號數：352006，證書號數：新型第144095號。即系爭專利），此有專利證書、專利公報、新型專利說明書附卷可稽（見本院卷第1冊第15至32頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第2冊第40頁，本院卷第3冊第233頁）：
㈠原告系爭專利申請專利範圍第1項是否具備新穎性之專利要
件？有無應撤銷之原因？引證資料：被證1、2、8至15、19至21。
㈡原告得否依專利法第108條、第84條第1項、第85條第1項
第2款、民法第184條第2項規定，請求被告公司負損害賠償責任？⒈被告公司是否侵害原告系爭專利之申請專利範圍第1項？⒉被告公司侵害原告系爭專利權，是否有過失？⒊原告得否依專利法第108條、第85條第1項第2款規定，
請求被告公司賠償1,600,000元？㈢原告得否依民法第28條、公司法第23條規定，請求被告張文
源與被告公司連帶負損害賠償責任？
六、原告系爭專利權不具新穎性之專利要件，有應撤銷之原因：㈠按（第1項）當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止
之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定，（第2項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。
㈡被告於本件抗辯系爭專利不具新穎性，本院就此抗辯應自為
判斷。查系爭專利係於86年9月22日申請，經審定准予專利後，於88年2月1日公告，是系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之83年1月21日修正公布之專利法為斷。
㈢次按83年1月21日修正公布之專利法第98條第1項第1款規
定：「凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者，得依本法申請取得新型專利：申請前已見於刊物或已公開使用者。但因研究、實驗而發表或使用，於發表或使用之日起六個月內申請新型專利者，不在此限。」而系爭專利有無違反同法第98條第1項第1款所定情事而應撤銷其新型專利權，依法應由主張系爭專利無效之人（即被告）附具證據證明之。
㈣系爭專利之技術內容：
系爭專利之申請專利範圍共2項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項（見本院卷第1冊第28頁）。而申請專利範圍第
1項：「一種過濾機之濾芯壓盤及螺母結構，其係在過濾機機台上座設有一底座，該底座上方則座設有一濾筒、及固接於底座中央之底盤及一過濾元件，其中，該過濾元件係包括接設於底盤頂部之一中心定位桿及數濾芯，該濾芯外並包設有過濾套，該底座中央的一集水槽可供底盤固設於上，而該過濾元件頂部再藉承座、小承座及彈簧的設置，使一壓盤蓋壓其上且以一螺帽鎖固；其特徵在於：該壓盤係為膠類材質一體射出成型，其以一穿孔為中心，且在壓盤頂面呈放射狀凸設有數肋條與數環狀肋條交錯，而在壓盤之同一徑線的肋條上頂部係凸設有一組耳座，並在壓盤上並貫設有多數通孔。」相關圖式如附圖1所示。
㈤被告所提之引證資料：
被告於本件民事訴訟中提出被證1、2、8至15、19至21，主張系爭專利不具新穎性：
⒈被證1為85年9月21日公告之第286586號「化學過濾機濾
桶水密改良結構」專利（見本院卷第1冊第139至157頁）。
⒉被證2為85年2月21日公告之第271092號「化學藥液過濾
桶內阻流板結構改良」專利（見本院卷第1冊第158至17
7頁）。⒊被證8至被證15為86年1月25日統一發票影本、被告公司
過濾機實物照片4張（帝嘉公司蓋印）、眾成公司登記資料影本1份、86年2月14日統一發票影本1張、被告公司過濾機實物照片4張（眾成公司蓋印）、恩裕公司登記資料影本1份、86年7月18日統一發票影本1張、被告公司過濾機實物照片4張（恩裕公司蓋印）（見本院卷第1冊第204至217頁）。
⒋被證19至被證21為多代精密公司之登記資料影本、83年7
月18日統一發票影本、過濾機實物照片4張（多代精密公司蓋印）（本院卷第2冊第28至32頁）。
㈥系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：
⒈系爭專利申請專利範圍第1項係採二段式（two-partfor
m）之形式撰寫，包含前言部分（即系爭專利申請專利範圍第1項中與先前技術共有之必要技術特徵），以及特徵部分（即系爭專利申請專利範圍第1項有別於先前技術之必要技術特徵）。
⒉被告抗辯其於原告86年9月22日申請系爭專利前，即以系
爭專利之結構特徵「濾芯壓盤」、「耳座」及「螺母」相同或類似構件予以應用於所產製之過濾機上云云，並以被告於83年7月18日售予臺灣多代公司之過濾機為證。惟此為原告所否認，被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。為此，被告提出多代精密公司之登記資料影本、統一發票影本、過濾機實物照片4張（臺灣多代公司蓋印）、智慧財產局99年9月28日現場勘驗紀錄暨現場勘驗照片、 吳昇益 出具之證明書影本（本院卷第2冊第28至32、119至
120、157至167頁）、吳昇益之勞工保險卡影本（見本院卷第3冊第213頁）為補強證據，並聲請傳喚證人吳昇益。
⒊經查被告公司於83年7月18日出售型號SL-2018-3過濾機
1臺、型號SL-2012-2過濾機1臺、型號SK-2006-1過濾機2臺、型號SD-2004過濾機2臺予臺灣多代公司，此有兩造均不爭之編號VN00000000號統一發票附卷可稽（見本院卷第2冊第29頁）。又查智慧財產局曾於99年8月28日會同兩造前往多代精密公司勘驗其所有型號SL-2012-2過濾機實物，其上銘牌印有「塑寶牌」「昇展實業股份有限公司」等文字，經多代精密公司 李明儕 副廠長當場表示該過濾機自83年7月18日購入至今，未曾更換除濾心、馬達外之其他零件，可確信濾芯壓盤及螺母皆未更換過等語，此有兩造均不爭之現場勘驗紀錄暨現場勘驗照片在卷可證（如本院卷第2冊第119至120、157至166頁照片所示）。核與證人吳昇益即多代精密公司廠務協理亦到庭結證稱：伊於80至85年間擔任工務課長，於85至90年間擔任副廠長，於91至100年間擔任廠長；多代精密公司向被告公司曾購買型號SL-2012-2過濾機，使用數年後停止使用，即置於未使用設備儲放區；於使用期間，該過濾機曾因故障而更換球閥、馬達、螺栓，且每月更換濾芯，並未換過其餘零組件，而其中濾芯壓盤為塑膠製，較不會故障，未曾更換過；印象中，伊於15年前即已看過此濾芯壓盤，多代精密公司並未向被告單獨購買塑膠濾芯壓盤，即使有購買，伊亦會看過購買明細，但伊印象中未向被告購買過濾芯壓盤等語（見本院卷第3冊第226至233頁）相符，堪信於99年8月28日所勘驗之型號SL-2012-2過濾機實物，確為多代精密公司於83年7月18日向被告公司所購買者，且其中濾芯壓盤即購入當初之零組件，未曾有更換情事。至原告雖主張該過濾機內溶液多為強酸或強鹼，此壓盤無可能十數年而未更換，且依被告86年6月、95年12月之產品型錄可知，多代精密公司於83年間購入過濾機時，其濾芯壓盤應為金屬製，而非勘驗現場所見之塑膠壓盤云云，然過濾機內壓盤之更換速度，通常與使用環境及使用者保養情形有關，原告僅以過濾機內溶液之酸鹼性，遽謂十數年來不可能不更換壓盤，尚屬率斷。又一般產品型錄旨在介紹所販售之商品種類、規格、材質、性能等，僅呈現部分特定商品，並非所有商品，故原告僅以前後二時期產品型錄之差異，遽認多代精密公司於83年間所購入之過濾機必使用金屬製壓盤，要無足取。
⒋復查被告公司於83年7月18日售予多代精密公司之過濾機
，業已揭示「過濾機機台上座設有一底座，該底座上方則座設有一濾筒、及固接於底座中央之底盤及一過濾元件，其中，該壓盤係為膠類材質一體射出成型，其以一穿孔為中心，且在壓盤頂面呈放射狀凸設有數肋條與數環狀肋條交錯，而在壓盤之同一徑線的肋條上頂部係凸設有一組耳座，並在壓盤上並貫設有多數通孔」等技術特徵，而與系爭專利申請專利範圍第1項所載技術相同，此經智慧財產局勘驗屬實（見本院卷第2冊第119頁之現場勘驗紀錄），並有現場勘驗照片附卷可稽（見本院卷第2冊第157至
166頁）。是以系爭專利申請專利範圍第1項之前言部分，乃系爭專利申請專利範圍第1項中與先前技術共有之必要技術特徵，而前揭過濾機業已揭示系爭專利申請專利範圍第1項特徵部分之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項所請之過濾機之濾芯壓盤及螺母結構，於原告86年
9月22日前即已公開使用，而不具新穎性。⒌綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1項之結構與技術已
於86年9月22日申請前即已公開使用，不具有新穎性。故被告以系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因等語，於法有據。
㈦從而，系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，而有撤銷
之原因，原告於本件民事訴訟中不得對於被告主張新型專利之權利。故原告請求被告連帶給付1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
㈧因系爭專利有應撤銷之理由（不具新穎性），故兩造其餘之
攻擊或防禦方法（即侵權與否、損害賠償之計算），及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年2月24日
智慧財產法院第二庭
法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官林佳蘋