裁判字號：臺灣雲林地方法院92年婚字第104號民事判決
裁判日期：民國92年08月13日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度婚字第一○四號
原告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：㈠兩造於民國八十八年四月二日結婚，婚姻關係現仍存續中。詎被告於八十八年
十月間無故離家後，迄今未歸，經原告四處尋找未獲，至今仍行蹤不明，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此提起本訴。
㈡結婚之初，兩造感情尚佳，但後來可能是被告不習慣鄉下生活，喜歡往斗六市
跑，我稍有微詞，可能因為這樣而產生嫌隙。後來被告也有兩次離家出走的紀錄，我想大概是因為這樣，我們的感情才漸漸不好，我是有罵過被告，但這是因為被告離家出走的關係。
三、證據：提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表影本各一份為證，並聲請訊問證人 黃煌儀 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於八十八年四月二日結婚，婚姻關係現仍存續中。詎被告於八十八年十月間無故離家後，迄今未歸，經原告四處尋找未獲，至今仍行蹤不明之事實，業據其提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表為證，並據證人即鄰居黃煌儀到庭證述：被告在婚後三、四個月就離家出走，被告離家後，我只看過被告一次，當天（九十年十一月間）被告偕同她的母親到原告家中商談離婚之事，後來因為聘金返還的問題談不攏，之後我就再也沒有看過被告等語屬實，被告復未到庭或具狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻之一方如有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即屬無不能同居之正當理由拒絕與他方同居，而構成所謂以惡意遺棄他方，最高法院著有四十年台上字第九一號判例可資參照。本件被告離家後，未將其行止告知原告，迄今已四年餘，其間僅一度返家商談離婚事宜不遂後，復行離家，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年八月十三日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B審判長法官蕭守田~B法官凃春生~B法官李明益右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十二年八月十三日~B法院書記官曾家祥