臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第39號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 石益帆
被 告 峰林通運股份有限公司
法定代理人 詹國雄
被 告 許瓊元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年2月
1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰伍拾玖元及被告峰
林通運股份有限公司自民國一百零四年十月二十八日起，被告許
瓊元自民國一百零四年十一月十日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣壹拾伍萬捌
仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告許瓊元於民國（下同）102年10月21
日，因執行職務駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車，行經
國道一號南向27公里900公尺前時，因向左變換車道不當之
過失，致該車道後方第三人 劉明圳 駕駛車牌號碼000-00號營
業大客車，為免碰撞而緊急向左閃避而撞擊原告所承保訴外
人杜 邱秀英 所有、訴外人 杜俊 駕駛之ABC-3393自用小客車（
以下簡稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，送修支出修復費
用新臺幣（下同）171,747元（工資13,400元、補漆14,308
元、零件144,040元），原告已依保險契約給付上開修理費
，依法取得代位求償權，又被告峰林通運股份有限公司（下
稱被告峰林公司）為被告許瓊元之僱用人，依法應負連帶賠
償責任。為此，爰依、保險代位侵權行為損害賠償及僱用人
連帶賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明︰求為判決：被
告應連帶給付171,747元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明及陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之國道公路警察局第
一警察隊道路交通事故初步分析研判表、車險理賠申請書、
行車執照、駕駛執照、國都汽車股份有限公司濱江廠估價單
暨統一發票、車損照片等件影本為證，被告經合法通知，既
未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本
院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。」，民法第191條之2、第184條
第1項前段及第188條第1項分別定有明文。又按「變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道路交通安全
規則第98條第1項第6款亦有規定。經查：本件車禍之發生係
因被告許瓊元變換車道未讓直行車先行，致第三人車輛撞擊
系爭車輛所致，被告許瓊元有違反道路交通安全規則第98條
第1項第6款規定之情事甚明，另被告峰林公司為被告許瓊元
之僱用人，本件車禍為被告許瓊元於執行職務中造成，訴外
人 杜邱秀英 並因而受有損害，則被告許瓊元之加害行為與訴
外人杜邱秀英之受損害間具有相當因果關係，被告許瓊元未
能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告峰林
公司亦未舉證以證明於選任受僱人及監督其職務之執行，已
盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依前
揭說明，被告二人自應連帶賠償訴外人杜邱秀英因此所生之
損害（即修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件及補漆折舊
部分予以扣除。本件修復費用為171,747元（工資13,400元
、補漆14,308元、零件144,040元），有原告提出之估價單
及統一發票影本為證，再查系爭車輛係於102年8月（推定15
日）出廠使用，有行照影本在卷可佐，至102年10月21日受
損時，已使用2個月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。
」規定，其折舊年數為3個月，依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算結果，零
件及補漆折舊後之餘額為143,740元（計算書如附表，元以
下四捨五入），至於修理工資，則不因新舊車輛而有所不同
，被告自應全額賠償，兩者合計157,140元（計算式：＋
13,400＝157,140）。
四、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人杜邱秀英修復
系爭車輛之費用171,747元，有原告提出之統一發票1紙可參
，則訴外人杜邱秀英因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸
前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人杜邱
秀英對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人杜邱秀
英依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告連帶賠
償之金額合計157,140元，亦如上述，則原告自得請求被告
如數給付。
五、從而，原告依據保險法第53條代位求償權、民法侵權行為損
害賠償及僱用人連帶賠償之法律關係，請求被告連帶給付
171,747元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於上開157,140元及被告峰林通運股份有限
公司自104年10月28日起，被告許瓊元自104年11月10日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。
中華民國105年2月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年2月22日
書記官王敏芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值158,348×0.369×(3/12)=14,608
第1年折舊後價值158,348-14,608=143,740