臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第218號
原 告 如新國際人才仲介有限公司
法定代理人 張光宇
被 告 黃婉茹
訴訟代理人 李宜峰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年1月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰元，及自民國一○四年九月
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改
用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原
法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理
事件事務分配辦法第7條第2項定有明文。本件原告起訴時
，原請求被告給付新臺幣（下同）106,506元，嗣因原告於
訴訟繫屬中減縮訴之聲明，請求被告給付55,000元，致本件
訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8第1項範圍，爰依前揭
規定，裁定改用小額訴訟程序。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年7月8日11時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○鎮區○○○路南往
北方向行駛時，因其疏未注意保持與訴外人即原告法定代理
人張光宇駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）之行車間距，以致追撞系爭車輛車尾，致系
爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），而原告於104年7
月8日至104年7月18日期間，因系爭車輛維修需租用車輛
供原告之人員使用，為此增加交通費用55,000元，爰依民法
第184條第1項、第191條之2規定，依法提起本訴等語，
並聲明：如減縮後之聲明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場所為之聲明
及陳述略謂：原告租車費用部分為無理由，應予駁回等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；並應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第1項前段、第3項前段定有明文。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、現場照片、調解
不成立證明書為證，並核與高雄市政府警察局交通警察大
隊104年9月16日高市0000000000000000號函附道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表、交通事故初步分析
研判表、現場照片數幀等資料相符。又本件被告因煞車不
及而追撞系爭汽車等情，業據被告於車禍後為警詢問時陳
述明確，有交通事故談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第29
頁），足認被告有未保持行車安全距離之過失甚明。是依
本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。準此，原
告主張因系爭車輛損壞維修而需租車，而請求租用車輛代
步之費用，自屬有據。
（三）經查，系爭車輛為103年11月出廠、SUZUKI廠牌、排氣量
1586CC之車輛，而租用同級之日系車輛每日租金為2,500
元至2,800元；又系爭車輛於104年7月8日入場維修，
至同年月17日修復完畢，有系爭車輛行車執照、勁順汽車
股份有限公司（下稱勁順公司）104年10月14日勁順字第
0000000號函文、中華民國小客車租賃商業同業公會全國
聯合會104年12月28日104全小客租第44號函文在卷可稽
（本院卷第22、44、61頁），是以，原告必須租用車輛之
日數共10日，以系爭車輛同級車每日租金之平均數額2,65
0元計算，原告請求車輛代步費用26,500元，應屬有據。
原告雖主張其租用車輛之期間為104年7月8日至18日，
且租用車輛之每日租金為5,000元，故代步費用應為55,0
00元云云，並提出成大小客車租賃有限公司估價單為憑（
本院卷第8頁），然查，原告所租用之車輛為Volkswagen
之歐系廠牌車輛，每日租金與系爭車輛之日系廠牌有所不
同，原告以租用歐系廠牌車輛之租金計算代步費用，尚非
公允，而系爭車輛修繕完畢期日為104年7月17日，有前
揭勁順公司函文可佐，揆以上開說明，原告主張為修期間
為104年7月8日至18日，每日代步車輛租金以5,000元
計算，難認有理。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2，請求被
告給付26,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月11日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔，並依後附計算式確定如主
文所示金額。
中華民國105年2月19日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國105年2月19日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元