裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第1815號刑事判決
裁判日期：民國92年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第一八一五號
上訴人即被告乙○○右上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院九十一年度易字第一一三○號，中華民國九十二年一月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第八一六三號，九十年度偵字第三四號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同意圖為自已不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國（下同）八十九年間之經濟狀況已陷於拮据，竟與已陷於支付困難而無資力之 謝慶煌 （經原審判決有期徒刑八月，未提起上訴，業已確定），基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○於八十九年七月上旬，至彰化縣○○鎮○○路○段○○○號，向經營建材五金生意之甲○○，陳稱其與謝慶煌合夥經營土雞城，將訂購裝潢材料乙批，致甲○○不疑有他陷於錯誤，依其所訂購，將裝潢材料乙批，價值合計新台幣（下同）十萬三千元，載運至乙○○所指明土雞城所在之彰化縣○○鎮○○路○段○○○號處所，乙○○則簽發其所有以亞太商業銀行員林分行為付款人，票載期日八十九年十月十日，票面金額十萬三千元，委由謝慶煌交由甲○○收受，謝慶煌復於同月某日，基於上開共同詐欺犯意，至前開五金行，向甲○○再陳稱工地還需要材料，甲○○不疑有他，因而讓謝慶煌載運二十萬元價值之建材離去，謝慶煌另交付由伊背書而由乙○○所簽發，以亞太商業銀行員林分行為付款人，票載期日八十九年十月十日，票面金額二十萬元支票一紙，以為搪塞。屆期經甲○○依期提示，因存款不足，遭拒絕付款，甲○○遍尋乙○○謝慶煌二人無著，始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○，固坦承有與同案被告謝慶煌合夥經營土雞城，並向被害人甲○○訂貨而簽發交付二張支票，卻無從兌現之情事，惟矢口否認有詐欺犯行，並先後辯稱：其是跟著謝慶煌合夥欲經營土雞城，而向甲○○購買建材裝潢土雞城，簽發支票時，其尚有資力，自非詐欺，且因土雞城沒有回收，其友人所欠款項亦未償還，以致支票無法兌現，並非故意詐欺云云。惟查：
(一)被告乙○○與同案被告謝慶煌，於上開時地因無資力，卻向告訴人甲○○詐購建材二次之犯罪事實，業據告訴人甲○○於偵審中指訴綦詳，並有亞太商業銀行員林分行支票影本及退票理由單各二紙在卷可稽，又依上開支票退票理由單所載退票理由均係存款不足以觀，可見被告乙○○與同案被告謝慶煌於簽發系爭支票，交付予告訴人之當時，其等資力，是否有餘力於支票到期時如數支付，甚有可疑。再者，簽發遠期支票向他人購買貨物，並先取得貨物時，就該票載日是否有能力支付票款，應為被告二人事先所能預見，是被告二人既事先同意簽發三個月期之支票交付告訴人，屆期帳戶卻因存款不足而無從兌現，佐以被告自案發至九十二年三月間，始能與告訴人以六萬元達成和解，可見被告二人於買賣當時之資力，在在可疑，則被告簽發支票時，其經濟狀況已陷於資金嚴重不足，且無從改善，均極明顯，要堪認定。
(二)同案被告謝慶煌因另向 江鴻村 詐欺，經原審判決有期徒刑八月而確定等情，有原審之判決書在卷可稽，又謝慶煌及乙○○於偵審中，就系爭二紙支票，何人交付告訴人乙節，核與告訴人指稱情節，屢屢不同，而告訴人於原審及本院調查時，亦指稱渠以前與被告乙○○甚少往來，被告因係渠之鄰居而首次以支票完成本件交易等語在卷，可見告訴人係誤信被告資力而交付貨物，亦甚明顯，況且，同案被告謝慶煌復持第二紙支票，另向告訴人取走更多建材，自堪認被告二人有共同之犯意聯絡及行為分擔，是被告二人有詐欺犯行，要堪認定。被告於本院辯稱其之支票於八十九年七月間仍未遭退票，且其之債務人未依限償還，以致支票未能兌現云云，核係卸責之詞，不足採信，又被告是否遭同案被告謝慶煌所害，核與其等二人上開共同詐欺被害人間，尚無直接關連，是被告共同詐欺之罪證明確，其上開共同犯行，要堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告與同案被告謝慶煌間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告等人，對被害人甲○○，雖有二次之詐購建材行為，惟被害人同一，所得之財物均係建材，時間接續，應係接續犯，併此敘明。且起訴書漏載二十萬部分之犯行，惟與起訴之十萬三千元部分，有實質上一罪關係，本院自應合併審理。原審經審理結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見，但查，被告犯罪後，刑法第四十一條得易科罰金之法定最重本刑，已由三年提高至五年，並於九十年一月十日修正公布，於0月00日生效施行，依刑法施行法第三條之一第二項「未諭知得易科罰金之處罰者，亦同」，可見未判決確定之刑事案件，如法定最重本刑為五年以下有期徒刑，且經宣告有期徒刑在六月以下時，即應依法諭知易科罰金之折算標準，至為顯明，則經比較新舊法之規定，自應以新法有利於被告，原審未比較說明該法律有變更，已有違誤。又被告犯罪，於原審判決之後，與告訴人以六萬元達成和解乙節，有該和解書及附帶民事訴訟撤回告訴狀在卷可稽，原審未及斟酌此情，遽以量處被告有期徒刑五月，亦有未洽。被告提起上訴，否認上開犯罪，固非可取，惟指摘原判決量刑過重，非無理由，原判決此部分亦有上開可議，即屬無可維持，應由本院就該部分撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。再者，被告請求宣告緩刑乙節，經核被告僅償還六萬元，自無從為上開緩刑之宣告，附此載明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十二年十月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十二年十月三十一日刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
Ｒ