桃園簡易庭105年度桃小字第479號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度桃小字第479號
原　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　 陳國榮
訴訟代理人　 莊勝偉
被　　　告　 呂紹宇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告分別於民國104年2月26日及同年3月19日
向訴外人極強股份有限公司（下稱極強公司）購買健身會籍
及教練課程，買賣價金分別為新臺幣（下同）30,536元及買
賣價金為56,700元，並分別簽立分期付款購物申請書暨約定
書（下稱系爭買賣契約）。健身會籍買賣價金部分，約定被
告自104年4月起至105年3月止，每月1期，分為12期，
第1期支付2,541元予原告，第2期至第12期每期支付2,54
5元予原告。詎被告至105年3月28日止，尚積欠價金22,9
05元、遲延費用1,799元及法務費用610元，共計25,314元
未給付；教練課程買賣價金部分，約定被告自104年5月起
至105年4月止，每月一期，計12期，每期支付4,725元予
原告。詎被告至105年3月28日止，尚積欠價金37,800元、
遲延費798元，共計38,598元未給付。被告依約均已喪失期
限利益，屢經催討，被告均置之不理。為此，請求被告依系
爭買賣契約及債權讓與之法律關係，給付前開款項等語，並
聲明：㈠被告應給付原告22,905元，及自105年3月29日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息。㈡被告應給付原
告37,800元，及自105年3月29日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與
，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通
知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之
通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之
，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約
時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人
或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第2
項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使
債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力
，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法
院42年台上字第626號判例意旨參照）。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段有明文規定。本件原告主張被告應依系爭買賣契約
給付前揭買賣價金、遲延費用及法務費用予原告等語，原告
既為主張該權利之人，自應先就極強公司將系爭買賣契約所
生之價金債權讓與原告且已對被告通知而生效乙節負舉證責
任。
㈡經查，原告主張系爭買賣契約存在於極強公司與被告間，業
據其提出系爭買賣契約為證，是系爭買賣契約當事人為極強
公司及被告，原告並非系爭買賣契約當事人，堪以認定。復
系爭買賣契約約定事項約定：申請人（即被告）及連帶保證
人於簽約時，已充分瞭解並同意，經銷商「得」將請求支付
分期價款之權利及本契約規定所得享受之其他一切權利及利
益(含遲延利息及違約金)讓與裕融企業（股）公司（即原
告）並同意裕融企業（股）公司代為管理帳務，不另為書面
通知；裕融企業（股）公司對於案件是否核准並有最終同意
權……等語；系爭買賣契約約定書第1條：申請人（即被告
）及連帶保證人於簽約時已充分瞭解並同意經銷商，「得」
將請求支付分期價款及依本契約規定所得享受之其他利(含
遲延利息及違約金)讓與裕融企業（股）公司，並同意裕融
企業（股）公司代為管理帳務，不另為書面通知；案件審核
通過後，將由裕融企業（股）公司一次付款予賣方以為收買
應收帳款之債權，買方知悉並同意分期款項應依約繳付予裕
融企業（股）公司，有係爭契約附卷足參（見本院卷第7頁
正反面及第9頁正反面）。可見被告與極強公司「簽立系爭
買賣契約後」，極強公司尚須將系爭買賣契約及相關資料送
請原告審核，如原告未審核通過，則極強公司自無從將系爭
買賣契約所生之權利讓與原告，堪認斯時就系爭買賣契約所
生之債權是否讓與原告尚不確定，故僅以系爭買賣契約並不
足以證明極強公司已將系爭買賣契約所生之債權轉讓原告。
是原告如決定收買系爭買賣契約之應收帳款時，本應通知極
強公司表示決定收買，另通知被告表示債權確已讓與原告行
使之意，若未為通知，極強公司應仍為該應收帳款之權利人
，原告亦無從對被告主張權利。
㈢原告雖提出其與極強公司簽立之應收帳款債權讓與暨合作契
約書作為系爭買賣價金債權讓與之證明，然細譯前揭約定書
第2條及第4條分別約定：甲方（即極強公司）應交付客戶
申請書暨其他一切相關證明文件予乙方（即原告）……乙方
得就各筆交易，分別保留同意收買與否之權利……；乙方同
意該筆交易後，甲方應即將債權讓與之事實通知客戶……等
語（見本院卷第31頁），益證原告就極強公司所交付之各筆
買賣契約所生之債權有審核決定是否應買之權利，難認極強
公司將系爭買賣契約交付原告時，即生債權讓與之效力。復
倘極強公司確實將系爭價金債權轉讓與原告，衡諸常情，原
告提出債權讓與之證明文件，應非難事，然原告迄至言詞辯
論終結為止，並未提出其他債權讓與證明及通知文件供本院
參酌，故原告自無主張給付價金之權利。準此，請求被告給
付63,912元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付63,912元，及其法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及證據，經核與判決
之結果均無影響，爰不再一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元。
中華民國105年7月11日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。