宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第3867號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張秀萍
被 告 張錦堂
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年5月14日言
詞辯論終結，同年月22日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣
壹拾壹萬肆仟肆佰伍拾元自民國九十四年十二月三十一日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權。
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原
告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）125,250
元，及其中114,450元自民國94年12月31日清償日止按年息20
%計算之利息；嗣於103年5月14日當庭更正前開聲明為：被
告應給付原告125,250元，及其中114,450元自94年12月31日
起至清償日止按年息20%計算之利息，核非為訴之變更或追加
，依前揭規定，自應准許。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於94年3月6日向訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡使用，約定借款額度最高
以120,000元為限，借款動用期間自94年3月21日起至95年3
月20日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示者，得
以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，
約定自借款日起，以37日為還款周期，每期應繳金額係還款金
額加計未繳帳務管理費（每動用一筆借款時，須繳納帳務管理
費100元），借款利率自借款生效日起至第3個月之日止，按
固定利率年息3﹪計算，前開期限屆滿後，改按年息12%計算
，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年
息20﹪給付。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，至94年12月30日止，共積欠本金、利息合計125,250元。
而中華商銀已於94年12月30日將該筆債權讓與訴外人翊豐資產
管理股份有限公司（下稱翊豐公司），並於96年2月28日公告
於都會時報為債權讓與之通知，翊豐公司復於95年1月5日將
該筆債權讓與原告，並於95年10月27日公告於都會時報為債權
讓與之通知。爰依消費借貸契約、債權讓與法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約暨約定書、現
金卡申請書、貸還款項目查詢、貸還款歷史查詢、債權讓與證
明書、報紙影本等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸契約、債權讓與法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月22日
書記官鄭玉佩