臺灣雲林地方法院101年度勞訴字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年勞訴字第15號民事裁定

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：給付職業災害補償金

臺灣雲林地方法院民事裁定101年度勞訴字第15號
101年度救字第27號原告 周圓富 訴訟代理人 湯光民 律師被告江豐營造股份有限公司法定代理人 蘇獻淳 訴訟代理人 蔡易紘 律師上列當事人間請求給付職業災害補償金及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：
主文本件訴訟及聲請均移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴請求被告公司給付醫療費用、薪資補償及殘廢補償，係以其為被告公司員工，在被告公司擔任建築機具駕駛員，因長時間工作，於民國100年4月10日病發冠狀動脈左前降枝心肌梗塞，經醫師認定原告所罹疾病屬職業災害，為此，依勞動基準法第59條規定，提起本件請求被告公司給付勞工職業災害補償金事件之事實，固據原告提出薪資給付明細表、勞工保險局函、醫療費用單據、公司變更登記表等為證。然查，本件被告公司之事務所係設在臺中市○○區○○里○○路○段○○○○號9樓，有公司基本資料查詢表1紙在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。
三、原告雖主張兩造於雲林縣政府勞資爭議調解時所作成調解紀錄，記載被告之住址為雲林縣斗六市○○路○○○○○號，且被告於報紙所刊登徵才廣告所載地址亦為雲林縣斗六市○○路○○○○○號，顯見被告設於雲林之公司應為分公司，本件係被告分公司就其業務範圍內之事項涉訟，被告分公司自有當事人能力，且被告實際工作地點為雲林，本院應為最便利管轄之法院等語，惟為被告所否認，並以：本件並非因契約涉訟，自無以債務履行地定管轄法院可言，請求移轉管轄等語置辯。經查，原告起訴主張之訴訟標的為勞動基準法第59條規定之職業災害補償，乃雇主就勞工遭受職業上之災害時，賦予雇主無過失之補償責任，究其性質並非因契約關係涉訟，無適用民事訴訟法第12條之餘地，原告主張本院有管轄權，容有誤會。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、又兩造間請求給付職業災害補償金訴訟應移轉管轄，已如前述，則原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院101年度救字第27號），亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣臺中地方法院一併審酌，附此敘明。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國101年12月20日
民事第三庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年12月20日
書記官曾玲玲