裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第760號刑事判決
裁判日期：民國95年04月26日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第760號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易更
(一)字第1號，中華民國95年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵續字第158號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件公訴意旨略以，被告乙○○與告訴人 馮紅紗 有債務糾紛，於民國（下同）92年3月28日下午5時許，因欲向告訴人催討債務，進入告訴人所經營設於台北市○○○路○段218之2號8樓之畫廊大廳，爾後，未受告訴人許可且無正當理由，逕行進入附連於大廳之告訴人私人辦公室，經告訴人要求退出，並以雙手阻擋被告，被告仍不退去；被告因堅持進入，於徒手拉扯告訴人之際，本應注意有導致告訴人受傷之虞，竟疏於注意，不慎致告訴人受有右側第4指指甲基部斷裂傷約０‧6公分及左側第3指指甲基部斷裂併甲床撕裂傷約1‧2公分之傷害。案經告訴人馮紅紗訴請臺北市政府警察局大安分局偵辦。因認被告涉有刑法第306條第1項、第2項無故侵入住宅及第284條第1項之過失傷害等罪嫌。
二、公訴意旨認被告所涉刑法第306條第1項、第2項侵入住宅及第284條第1項過失傷害等罪嫌，依同法第308條第1項、第287條前段之規定，均須告訴乃論；而刑事訴訟法第237條第1項明定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。」。是本件首應審究者厥為告訴乃論之追訴條件是否具備？亦即：告訴人馮紅紗訴請臺北市政府警察局大安分局偵辦是否逾越6個月之告訴期間？
三、按期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明文。惟法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定，民法第119條亦規定甚明。本件告訴期間之計算，其「始日」與「末日」分別說明如下：
⑴「始日」：刑事訴訟法第237條第1項已明定「告訴乃論之
罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。」，顯已就告訴期間特別規定為「自知悉時起算」，自不適用民法第120條第2項以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入之規定，應自該知悉犯人時之日起算，此有最高法院28年上字第2621號判例及87年度台上字第2585號判決意旨可資參照，當無疑義。
⑵「末日」：民法第121條第2項係規定：「期間不以星期、
月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。」，第122條復規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或為給付者，其期日或期間之末日，為星期、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」。刑事訴訟法關於「末日」並無特別規定，故告訴期間之「末日」則應適用上開民法之規定。
四、經查本件被告乙○○涉犯上開侵入住宅及過失傷害等罪嫌，其犯罪行為時間在92年3月28日，觀之告訴人甲○○與被告係因債務關係致生糾葛，可認兩人在本件案發前即已相識，此徵之被告及告訴人於原審法院審理時之陳述即明。告訴人於案發當日既已知悉犯人為誰，依據前揭規定，92年3月28日當日應即為告訴期間之「始日」，是故，本件告訴期間應自92年3月28日當日起算。茲計算6個月告訴期間結果，「末日」92年9月27日適逢政府規定週休2日之星期六。是故，應以該休息日之次日為「末日」，亦即迄至92年9月28日告訴期間始告屆滿。從而，本件告訴人於92年9月28日向臺北市政府警察局大安分局提起告訴，實難認已逾6個月之告訴期間。
五、⑴原審判決援引公務人員週休2日實施辦法第4條第1項規定
，認為交通運輸、「警察」、消防、海岸巡防、醫療、關務等機關（構），為全年無休服務民眾，應實施「輪班、輪休」制度，無論夜間或星期日、例假日或其他休息日，均設有法警及檢察官派駐輪值，維持全年365天，每天24小時無休之狀態，並不妨礙告訴人告訴權之行使，自無適用民法第122條規定以次日即92年9月29日代之之餘地，本件告訴人遲至92年9月29日始至臺北市警察局大安分局敦化南路派出所提出告訴，其告訴已逾告訴期間，乃依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決，固非無見。
⑵惟查上開公務人員週休2日實施辦法固有「輪班、輪休」
之設，但既係「輪班、輪休」而已，顯然並非整個公務機關（構）之業務照常運作。此種情形可否謂之為「全年無休」而排除民法第122條規定「以次日代之」之適用？且查一般人僅知所謂「週休2日」，亦即週六、週日為例假日，對於此項「輪班、輪休」規定並不知悉，豈能期其於例假日行使告訴權？況人民之工作、休息往往隨政府之行事曆運作，尤以須對向政府機關(構)為一定行為者為是。政府實施週休2日制度，對於人民而言，人民隨之同步休息，避免週休2日期間奔波於政府機關(構)為法律上權利之行使。故如告訴人於週休2日期間不能休息仍須汲汲於告訴權之行使，無異剝削人民之休息之機會，似違背政府實施週休2日制度之美意？因而，原審所持見解，非無再行研求之餘地。
六、公訴人上訴意旨雖未指摘及之，惟原審以本件告訴已逾告訴期間而判決不受理之見解既有可議，本院爰將原判決撤銷，並發回原審法院更為適法之裁判。又本件判決不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第372條，判決如主文。
中華民國95年4月26日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官陳春秋法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國95年4月27日