臺灣高等法院95年度家上字第34號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年家上字第34號民事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決95年度家上字第34號上訴人乙○○被上訴人甲○上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國94年11月23日臺灣桃園地方法院94年度婚字第153號第一審判決提起上訴，本院於95年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國53年2月4日結婚，於婚姻關係存續中育有2子1女。上訴人從事國術館推拿師之職業，被上訴人則為家庭主婦，生活尚稱平順。惟上訴人有酗酒之惡習，每每在酒後出言辱罵被上訴人，甚至毆打被上訴人，致使兩人婚姻漸生裂痕。最近於94年7月17日下午3時許，在桃園縣桃園市○○路○○○號住所（下簡稱系爭處所），上訴人因向被上訴人索討金錢不成，竟使用被上訴人照顧孫子所用之娃娃車推倒被上訴人，繼又徒手毆打被上訴人，造成被上訴人右手臂、胸部瘀傷、右手無名指骨折。是故，上訴人每於酒後對被上訴人動粗，被上訴人實無法再與上訴人共同生活，爰依民法第1052條第1項第3款之規定，求為准許兩造離婚之判決。
二、上訴人則以：伊不再飲酒，願悔過前非、重新做人，希望被上訴人能夠回來全家團聚，不願離婚等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決准被上訴人與上訴人離婚。上訴人就原審判決其敗訴部分提起上訴，聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院95年3月20日準備程序筆錄）
（一）兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中。
（二）被上訴人主張上訴人曾對其施暴，經台灣桃園地方法院核發94年度家護字第701號通常保護令（下簡稱保護令事件）。
（三）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄）之戶籍謄本、上開通常保護令（以上均影本）附卷可稽（見原審卷第6頁、本院卷第15頁至第16頁），並經本院調閱保護令事件核閱無訛，自堪信為真實。
五、本件經本院於95年3月20日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院同上筆錄，並依本院論述之先後順序而調整其次序，先此敘明）
（一）被上訴人是否受有不堪同居之虐待，而得依民法第1052條第1項第3款請求離婚？
１、被上訴人提出診斷證明書、受傷照片、通常保護令等證據是否足以證明？
２、證人 廖郁蓉 之證言是否足以證明？
（二）上訴人之上訴理由，是否足以推翻本件構成不堪同居之虐待事實之認定？
六、茲分別論述如下
（一）被上訴人確實受有不堪同居之虐待，其依民法第1052條第1項第3款請求離婚，應屬有據。
１、證人即與兩造同住之孫女廖郁蓉於原審證稱：94年7月17日事件之起因，乃為上訴人外出喝酒，要求家裡替其付款，但本來講定新台幣（下同）2000元，事後卻向被上訴人索討3000元，兩造因此發生口角爭執等語（見原審卷第18頁），並據被上訴人提出形式真正為上訴人所不爭執（見本院卷第22頁）之敏盛綜合醫院診斷證明書影本、受傷照片、桃園縣警察局桃園分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表影本為證（分見原審卷第8頁、第20頁至第21頁、第7頁）。再參諸此部分事實，亦為上訴人所無異詞（見上四之（二）所示，並參本院卷第20頁至第21頁、第30頁反面等筆錄內容），可見上訴人確有於上揭時間，在系爭處所對被上訴人施暴等情，應堪信為真實。
２、被上訴人復指稱：「我每年都被他打，最近一次是去年7月17日，再往前是93年農曆2月19日，92年農曆12月間也被打，更早以前那就很多了。」「（問：平常是否會對被上訴人罵三字經？）不止是三字經，祖宗都被罵了。」等節（見本院卷第21頁）。佐諸上訴人亦自承：「我不記得了，我不會跟她爭論，我錯了就是要改過。」「（問：平常是否會對被上訴人罵三字經？）有。我不能說沒有。」等語（見本院卷第21頁）；廖郁蓉亦證稱：上訴人平常就會辱罵被上訴人三字經，對象是以被上訴人為主，如果喝酒就會動粗毆打被上訴人。這種事情已經司空見慣等情（見原審卷第18頁），由是足徵，被上訴人主張：上訴人每於酒後出言辱罵被上訴人，甚至毆打被上訴人，而受有不堪同居虐待等事實，洵堪認定。
３、準此，被上訴人確實受有不堪同居之虐待，是其依民法第1052條第1項第3款請求離婚，應屬有據，當可確定。
（二）上訴人之上訴理由，並不足以推翻構成不堪同居之虐待事實之認定。
１、按民法第1052條第1項第3款規定，夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚。至所謂不堪同居之虐待，則應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。
２、經查，上訴人於婚姻關係存續中，不思以誠摯相愛為基礎，相互尊重，共同建立和諧美滿幸福之家庭，長期以言語、肢體暴力傷害被上訴人，被上訴人與上訴人結褵近40年來百般容忍，仍一再遭受上訴人無情之打擊，而上訴人慣常性之施虐行為，已造成被上訴人身體及精神上無法承受之痛，逾越一般夫妻通常所能忍受之程度，構成不堪同居之虐待。因此，被上訴人依上揭條款規定，請求離婚，即為有理由。
３、上訴人雖辯以：伊不再飲酒，願悔過前非、重新做人，希望被上訴人能夠回來全家團聚，不願離婚云云。惟查，被上訴人陳稱：「沒有離婚我沒有保障，我不要。我每年都被打，我自己的生活我自己會料理，我要活的有尊嚴。」「如果我出問題，沒人會救我，小孩也沒有辦法保護我。」等語（見本院卷第22頁），顯見上訴人對被上訴人之侵害程度甚為嚴重，傷及被上訴人之人格尊嚴與安全，而使被上訴人對上訴人缺乏信任感，足以危及兩造婚姻關係之維繫，實堪認定。
４、至上訴人雖曾供承：為了表示悔過，被上訴人可回家跟小孩子一起生活，避免在外受苦，而伊離開家裡。一年以後，再決定要不要跟伊一起生活；被上訴人是伊之最愛，希望被上訴人能夠回來，被上訴人是賢妻良母等語（見本院卷第22頁），似有改過之心。但上訴人是否能身體力行、說到做到，並無實證，尚不能說服被上訴人，亦不能推翻本件構成不堪同居虐待之事實認定，至屬明悉。
５、綜此，顯見上訴人之上訴理由，尚不足以推翻其對被上訴人不堪同居虐待事實之認定，應屬彰彰明甚。
七、綜上所述，被上訴人主張上訴人對之有不堪同居之虐待事實，應為可採，至上訴人所辯，均無可取。是依民法第1052條第1項第3款之規定，被上訴人自得請求判決離婚。從而，被上訴人本於上揭法條規定，請求判決離婚，即為有理由，應予准許。是則原審判命准兩造離婚，於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月26日
民事第14庭審判長法官許正順
法官魏麗娟法官鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年4月27日
書記官王敬端附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。