臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第2422號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第2422號刑事判決

裁判日期：民國97年08月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第2422號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8659號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品MDMA錠劑柒顆（合計毛重貳點柒伍參公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之；本法稱現役軍人者，謂依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官、士兵；犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。軍事審判法第1條第1項前段、第2條及第5條第1項前段分別定有明文。次按，現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理之，陸海空軍刑法第77條亦有明文。經查，本件被告甲○○所涉持有第二級毒品案件，依前開陸海空軍刑法第77條規定，固屬於「犯陸海空軍刑法之罪」，惟被告係於民國97年5月14日始入伍服役（陸軍第2042梯次），此有司法院戶役政系統個人兵籍查詢結果在卷可稽，而被告被訴持有第二級毒品罪，業經被告於警方查獲當日即97年1月16日警詢時供承不諱，並有警方所扣得之第二級毒品MDMA錠劑8顆可證，是被告所涉持有第二級毒品罪嫌，其行為時不僅係在入伍服役前，且係在其入伍服役前即經發覺，不符合軍事審判法第5條第1項前段規定「發覺在任職服役中」之要件，從而本院對本案自有審判權，合先敘明。
三、被告甲○○於警詢時對其在上開時間、地點，持有上開第二級毒品MDMA8顆之事實坦承不諱，復有扣案錠劑8顆（合計毛重3.076公克，因鑑驗使用1顆，驗餘合計毛重2.753公克）扣案可資為證，而扣案錠劑8顆，送請行政院衛生署管制藥品管理局鑑定，證實為第二級毒品MDMA無訛，有該局97年3月28日編號管檢字第0970002947號鑑定書1紙附卷足參。是認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。毒品危害防制條例第11條第4項雖規定持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。行政院並於93年1月7日訂定持有第二級毒品加重其刑之數量標準為10公克，該標準亦已於00年0月0日生效施行。惟查本件被告所持有之第二級毒品MDMA毛重為3.076公克，尚未達行政院所定上開應加重其刑之標準，當毋庸依上開規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，持有第二級毒品數量及其素行，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，上開扣案之第二級毒品MDMA錠劑7顆（驗餘合計毛重
2.753公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之。至因取樣鑑定而滅失不存在之錠劑
1顆，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國97年8月22日
桃園簡易庭法官卓立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官伍幸怡中華民國97年8月25日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。