臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第352號
原 告 公信力企業有限公司
法定代理人 林整宏
被 告 吳佳銘
吳佳聖
吳佳鴻
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表所示不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按
如附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊向本院民事執行處標買如附表所示臺東縣○○
鎮○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號
碼臺東縣○○鎮○○里○○00號之未辦保存登記建物（即附
件臺東縣關山地政事務所107年8月14日107年建測字第00000
0號建物測量成果圖A、B、C所示磚造蓋鐵皮住宅、鐵皮造倉
庫、鐵皮造涼棚，以下合稱系爭建物）應有部分1/4，並辦
理所有權移轉登記，伊與被告均為系爭土地及系爭建物之共
有人。而系爭土地及建物並無不能分割之限制，亦無因物之
使用目的不能分割之情形，且共有人間亦未有不分割期限之
約定，而系爭建物各棟面積均不大，又各僅有1扇出入門，
如採原物分割，顯有困難，伊與被告3人協商分割未果，為
系爭土地及建物之有效利用，及各共有人均有優先價購機會
之公平原則，爰依民法規定請求變價分割等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共
有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1、2
、5項分別定有明文。又按分割共有物之訴，係就有共有關
係之共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟
，裁判上如何定分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事
人主張之拘束。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人之利
害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事
人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條規定為適
當之分配。
㈡查原告經拍賣取得系爭土地及建物應有部分1/4，與被告3人
同為系爭土地及建物之共有人等情，有本院107年度司執字
第6613號不動產權利移轉證明書、系爭不動產之所有權狀、
土地及建物登記第一類謄本、地籍圖謄本等在卷可按（見本
院卷第4至5頁、第36頁、第63至65頁）。就原告主張系爭土
地及建物無不能分割之約定，且共有人間無法協議分割部分
，被告3人已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實
，本院即採為判決之基礎。
㈢再查，系爭建物中之磚造蓋鐵皮住宅（下稱系爭房屋），對
外僅單一出入口，另鐵皮造倉庫、涼棚則為系爭房屋之附屬
建物，在經濟上難以脫離系爭房屋單獨使用之事實，有本院
勘驗測量筆錄、現場照片、測量成果圖、公務電話紀錄等在
卷可按（見本院卷第74至82頁、第104至105頁、第111頁）
。故如兩造各自分得系爭房屋之一部，則均須利用該房屋唯
一之出入口進出，須在該建物內劃出在分割後供兩造共同使
用之房間、區域、門廳或走道空間等，且兩造就該房間、區
域、門廳或走道尚須維持一定之法律關係（或者維持共有，
或者分歸一人單獨所有而約定供其他分得人利用，或其他方
式），方能各自使用、收益分得部分，此舉非但減少系爭房
屋所得使用之空間，且徒增法律關係複雜化，及增加兩造就
系爭房屋使用上之不便，減損系爭房屋之經濟價值，明顯有
原物分割之困難；而系爭房屋所附屬之鐵皮造倉庫、涼棚，
在經濟上既難以脫離系爭房屋單獨使用，自無與系爭房屋分
離而分由兩造各自取得之實益。從而，本件如能變價分割，
將可使如系爭土地及建物之產權歸於一致，有利其使用及處
分，除得維護系爭土地及建物之完整性，避免降低其固有之
經濟利用價值外，且系爭土地及建物併同經公開拍賣程序，
第三人及兩造皆可應買，藉良性公平競價之結果，兩造能分
配之金額可能因而增加，難謂顯不利兩造。再者，變賣系爭
土地及建物方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委
託變賣，依市場行情決定價值，變賣後分配價金，且縱執行
法院所拍賣之金額可能較低，然兩造仍得即時應買或行使優
先承買權。綜上，本院斟酌系爭土地及建物之客觀情狀、經
濟價值、原告之意願，及被告屢經本院通知均未到庭或到場
履勘等一切情狀，認為本件採變價分割方式，方能兼顧兩造
之利益，並維護系爭土地及建物之經濟價值，是原告所主張
之方式，應屬允當可採。
四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第1、2、5項之規
定，起訴請求分割兩造共有之系爭不動產，為有理由，應准
予分割；至分割方法則應以變賣分割之方式為宜，所得價金
由兩造按應有部分比例分配。爰判決如主文第1項所示。
五、末按共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
民事訴訟法第80條之1定有明文。又按定共有物分割之方法
，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張
之拘束，是則，分割共有物之訴，既係以請求分割共有物之
形成權為訴訟標的，係固有必要共同訴訟，原告、被告間本
可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因
訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，僅係供法
院之參考，其分割方法，對於兩造而言，並無勝負之問題。
從而，本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若由被告負擔訴
訟費用顯失公平，茲審酌兩造就系爭土地及建物應有部分之
比例、分配情形等，認應由兩造按其應有部分之比例分擔訴
訟費用，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所
示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年5月29日
臺東簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官劉雅文
附表
┌───────────────────────────┐
│一、土地：│
│臺東縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地（面積224.28平方公尺）│
│二、建物：│
│門牌號碼：臺東縣○○鎮○○里○○00號之未辦保存登記建物│
│（即附件臺東縣關山地政事務所107年8月14日107年建測字第0│
│01770號建物測量成果圖A、B、C所示磚造蓋鐵皮住宅、鐵皮造│
│倉庫、鐵皮造涼棚，合計面積189.25平方公尺）│
├──┬────────────┬────┬──────┤
│編號│姓名│應有部分│備註│
├──┼────────────┼────┼──────┤
│1│吳佳銘│1/4││
├──┼────────────┼────┼──────┤
│2│吳佳聖│1/4││
├──┼────────────┼────┼──────┤
│3│吳佳鴻│1/4││
├──┼────────────┼────┼──────┤
│4│公信力企業有限公司│1/4││
└──┴────────────┴────┴──────┘