臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第188號
原 告 林長輝
訴訟代理人 林靜美
被 告 林幸茹
訴訟代理人 蔡宜呈
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之共有土地持分早年借名登記在被告父親林
長進名下，前經法院調解， 林長進 始同意返還，原告基於已
調解成立之基礎，乃與買主漢昇開發建設股份有限公司（下
稱漢昇公司）簽立買賣契約，但在辦理土地移轉登記時，被
告為了私利，不願配合辦理，而該土地買賣價金高達新臺幣
（下同）46,000,000元，違約金甚鉅，因被告刁難，原告不
堪其擾，被迫交付74,000元，為此，爰依不當得利法律關係
，請求被告返還不當得利等語。並聲明：被告應給付原告74
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於土地移轉手續尚未辦妥之際，逕與漢昇公
司簽約，因該土地正值土地徵收，抵價地尚未配定，範圍、
面積亦未特定，法律關係較為複雜，相關文件尚未完備，難
以過戶予原告，且因土地價值龐大，如課徵贈與稅，金額甚
鉅，原告之代理人曾於民國105年8月間在漢昇公司內向被
告表示如被告可使其免受課徵贈與稅，即給予相當之禮金，
被告為協助處理上開土地移轉之手續、租稅計算、法律爭議
，前後委任2名地政士，並長期奔波往返法院、稅捐機關、
代書、仲介、契約當事人、法律諮詢等處，又多次向稅捐機
關說明該土地過戶非贈與，業經國稅局認定不需繳納贈與稅
，被告乃於土地過戶事務處理告一段落後，依習慣向原告請
求給予相當金額之禮金及委任地政士處理相關事務之費用共
計7萬多元，因此於105年9月間在漢昇公司內，經原告同
意給付74,000予被告，漢昇公司乃當場簽發上開同額支票交
付被告，並由漢昇公司將給付予原告之尾款從中扣除74,000
元，故被告並無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因
而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時
，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主
張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺
給付之目的，始符舉證責任分配之原則；又不當得利所稱之
「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為
一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基
於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事
人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無
法律上之原因（最高法院99年度台上字第2019號、98年度台
上字第1913號判決要旨參照）。
㈡經查，漢昇公司曾於105年間簽發發票日均為105年9月20
日、面額分別為60,000元、14,500元之支票各1紙交付被告
，並由原告支付上開票款金額74,000元予漢昇公司，被告已
收取上開票款等情，有上開支票影本2紙在卷可稽，且為兩
造所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。本件原告固以被
告收取之74,000元為不當得利云云，惟為被告否認，並以上
情抗辯，查證人即漢昇公司總經理兼董事長 潘洋鴻 於臺灣嘉
義地方法院檢察署105年度偵字第8859號偵查中結證稱：林
長輝去漢昇公司拿尾款時，伊聽到林幸茹當場跟林長輝說要
74,000元的紅包，其中60,000元是紅包，另外14,000元是林
幸茹私下去找代書的費用，他們爭執很久，雙方談得不愉快
，後來林長輝答應要付，伊從林長輝的價款扣，實際上等於
是林長輝出74,000元，當場伊開票給林幸茹，她也有收受，
開票的名義是林長進，分成2張開，1張是60,000元，1張
是14,500元，後來也有兌現等語，核與被告上開所辯原告同
意給付被告74,000元，由漢昇公司簽發同額支票交付被告，
並由漢昇公司將支付給原告之尾款扣除此部分金額等節相符
，可見原告給付74,000元予被告，係基於兩造之合意為之，
原告復未舉證證明被告有以何不法手段逼迫原告，原告如認
被告並無收取74,000元之權利，自無須接受被告之條件，原
告既有自由意志選擇處理方式，其主張被迫交付74,000元云
云，顯無可採，揆諸前開判決意旨，當事人間之給付既本於
其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因，核
無不當得利之情事存在，則原告主張被告無法律上原因而受
領74,000元云云，並無可採。
㈢從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付74,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由原告負擔。
中華民國106年5月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年5月23日
書記官黃意雯