臺灣雲林地方法院103年度聲字第556號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年聲字第556號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定103年度聲字第556號聲請人即被告 鮑崇榮 上列聲請人即被告因竊盜等案件（103年度易緝字第14號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鮑崇榮因竊盜等案件，經本院以被告涉犯竊盜等罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，羈押在法務部矯正署雲林看守所。惟被告已坦承加重竊盜及毀損等犯行，並未迴避刑事責任，且無掩飾罪責及逃亡之心。又被告係因其子有重度智障，其女患有唐氏症，因而離家出外打零工維生，而其母因不識字，未將本院開庭通知轉知被告，始延誤庭期而遭通緝，並非被告有意逃避罪責。再者，被告家中有之母親高齡75歲需其照顧，且本件應可以具保、限制住居及定期向派出所報到以代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告因竊盜等案件，由檢察官提起公訴，本院經合法傳喚被告到庭後，被告無故未到，再經拘提被告，仍拘提無著，於民國103年2月7日通緝被告，並於103年7月3日緝獲。
本院經訊問被告後，認其坦承有竊盜等犯行，並有起訴書所載證據在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告經通緝始到案，且其自承從臺北返回雲林後，並未住於戶籍地，目前尚無固定之住居所，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，如未予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定予以羈押3月。
三、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。經查，本院經訊問被告後，其坦承檢察官起訴之犯罪事實，核與告訴人紀惠齡、林世昌之指訴情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告涉犯加重竊盜等罪之犯罪嫌疑重大。又被告所為本次犯行於102年7月4日為警查獲，而檢察官於偵查中傳喚被告應於102年11月19日到庭，被告無故未到。案經起訴，被告經本院合法傳喚無故未到，而本院依被告於警詢時所留電話聯絡被告及其家人，被告行動電話無法接聽，家人表示被告已搬離家中（本院易字卷第19頁），再經拘提被告，亦拘提無著，於103年2月7日通緝被告，歷時近5月，始於103年7月3日緝獲，參以被告於103年7月3日經緝獲後，在本院訊問時自承離開雲林住處前往臺北之事，並未告知家中同住之二哥嫂及母親，期間亦鮮少與家人連絡，在臺北及雲林均無固定之住居所等情，足認被告自案發後確有逃亡之事實，有羈押之原因，未予羈押，實無從確保日後刑事審判之進行，有羈押之必要。至被告雖坦承犯行，然被告果真係勇於承擔刑事罪責，何以虛留聯絡方式、遠離住處避不見面且逃避司法？再觀諸本案之被告行竊監視錄影畫面，可認被告犯行罪證尚屬明確，不能排除被告係因罪證明確而坦承犯罪之可能性。又被告如係因謀生及照顧家庭所需，始出外打零工，以供應家庭經濟來源，則被告在外出工作期間，自當會與家人聯繫，家人自可將本院之開庭通知轉知被告，然而被告於本院訊問時又自承外出期間與家人鮮少聯繫？被告上開說法有疑，其係因逃避司法而離家外出之可能性甚高。再者，被告家中雖有高齡之母親，但被告於本院訊問時已陳明母親係由其二哥照顧，自難以此作為聲請具保之理由。此外，以被告前揭逃亡紀錄，具保或限制住居顯非適宜代替羈押之手段。從而，本案羈押之必要性仍然繼續存在，被告提出本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年7月28日
刑事第五庭審判長法官楊陵萍
法官王紹銘法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官廖千慧中華民國103年7月28日