臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第150號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第150號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第150號抗告人即受刑人 黃振明 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國10
6年4月13日裁定（106年度聲字第402號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人黃振明（下稱異議人）因不能安全駕駛致交通危險案件，前經臺灣高雄地方法院以105年度交簡上字第226號判處有期徒刑6月確定，經移送臺灣高雄地方法院檢察署執行後，該署復囑託臺灣屏東地方法院檢察署檢察官代為執行。從而，本案檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣高雄地方法院105年度交簡上字第226號判決所諭知之罪刑甚明，本件「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高雄地方法院，本院就本件異議之聲明即無管轄權。異議人如對檢察官之執行指揮認有不當，應向諭知該裁判之臺灣高雄地方法院聲明異議，始合法定程序，異議人誤向本院提出，於法尚有違誤，亦無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：台灣屏東地方法院檢察署檢察官未傳喚抗告人到場訊問，即逕以106年執助字第106號將台灣高雄地方法院105年交簡上字第226號判決，核定抗告人不准易科罰金及社會勞動，經抗告人聲明異議後，原審法院卻認前揭執行處分非台灣屏東地方法院檢察署之處分，而駁回抗告人異議之聲明，其已有未合。況抗告人年紀已達六旬且為單親家庭，並有一身障之子須扶養照顧，抗告人如入監服刑，將無法照顧家庭，請將原裁定撤銷，更為妥適之裁定云云。
三、經查
（一）按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第
484條定有明文，該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院而言（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。
是受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官就有罪判決之執行指揮為不當而聲明異議，自應向對其諭知有罪判決之法院聲明異議，乃為當然之解釋。
（二）本件抗告人黃振明（下稱抗告人）因不能安全駕駛致交通危險案件，前經臺灣高雄地方法院以105年度交簡上字第
226號判處有期徒刑6月確定，嗣經移送臺灣高雄地方法院檢察署執行後，該署已囑託臺灣屏東地方法院檢察署檢察官代為執行，此有前揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。從而，本件檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣高雄地方法院105年度交簡上字第226號判決所諭知之罪刑甚明，揆諸上開最高法院判例說明，抗告人自應向臺灣高雄地方法院聲明異議。
（三）綜上所述，本件為抗告人向臺灣屏東地方法院聲明異議，已有未合，原裁定駁回受刑人異議之聲明，要無不合。抗告人猶執前詞提起抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年6月22日
刑事第六庭審判長法官蕭權閔
法官孫啓強法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國106年6月22日
書記官唐奇燕