竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北勞簡字第18號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　98年度竹北勞簡字第18號
原　　　告　乙○○
被　　　告　鑫笙能源科技股份有限公司
法定代理人　甲○○律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國99年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟壹佰肆拾陸元，及自民國九
十八年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔，新臺幣壹佰壹拾元
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及依職權宣告假執行部分外，
餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：原告乙○○前任職於被告鑫笙能源科技股份有
限公司，詎被告公司於民國98年4月10日因虧損或業務緊
縮資遣原告，惟竟積欠原告98年2月薪資新台幣(下同)48,
943元、98年3月薪資73,439元、98年4月薪資12,750元、
年終獎金17萬元、資遣費77,440元、預告期間工資58,680
元，及被告公司於98年2、3、4月未依規定按月提繳應分
擔原告勞工退休金額分別為5,526元、5,526元及1,842元
，自應由被告負損害賠償責任，合計被告積欠原告454,14
6元未付，兩造原於98年4月10日簽立聘僱關係終止協議
書，約定兩造於98年4月10日終止聘僱關係，被告應於98
年7月5日將上開金額一次給付予原告，詎被告公司迄未給
付上開款項，屢經原告催討，且申請新竹縣政府勞工處協
調，被告公司亦未派員出席，爰起訴請求被告給付積欠原
告之薪資、預告期間之工資、資遣費及應負勞退提撥差額
之損害賠償合計454,146元。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟就原告聲請
之支付命令，聲明異議表示本件債務尚有糾葛等語。
三、法院之判斷：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟
法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為「被
告應給付原告464,987元，及自98年7月5日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息」，主張被告積欠原告98年2
月薪資48,943元、98年3月薪資73,439元、98年4月薪資12
,750元、年終獎金17萬元、資遣費77,440元、預告期間工
資58,680元，及被告公司於98年2、3、4月未依規定按月
提繳應分擔原告勞工退休金額分別為5,526元、5,526元及
1,842元外，另因被告未繳納原告於98年2月至4月之勞、
健保費用合計10,841元，亦應由被告負責給付，嗣於言詞
辯論終結前，撤回請求被告給付上開勞健保費用10,841元
之請求，並更改訴之聲明為：「被告應給付原告454,146
元，及自98年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。」，則原告訴之聲明既係對於被告減縮請求之金
額，其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被
告防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明
。
(二)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條
所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，併此敘明。
(三)本件原告主張前揭之事實，業據其提出被告公司出具98年
2月至4月薪資單、新竹縣勞資爭議協調紀錄、聘僱關係終
止協議書、已繳納勞工個人專戶明細資料等件附卷可稽，
核屬相符，被告未到庭陳述，雖陳稱本件債務尚有糾葛，
惟未提出相關證據資料以供本院審酌，即難僅據其空言所
述，採為對其有利之認定，則原告主張之事實，自堪信為
真實。
(四)按雇主有給付工資予勞工之義務，且雇主終止勞動契約時
，應發給勞工資遣費，此觀之勞動基準法第17條及三章之
規定自明，次按，雇主未依勞工退休金條例之規定按月提
繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向
雇主請求損害賠償，亦為勞工退休金條例第31條第1項著
有明文。從而，原告請求被告給付積欠原告之薪資、預告
期間工資、資遣費及被告公司於98年2、3、4月未依規定
按月提繳應分擔原告勞工退休金額之損害賠償合計454,14
6元，及自98年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，自屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條、第83條第1項前段、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年2月26日
勞工法庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月26日
書記官蔡玉嬌