臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第975號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國98年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○弄○號之房屋全
部遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣拾貳萬元及自民國九十八年十一月九日起
至返還遷讓主文第一項所示房屋之日止，按月賠償原告新臺幣壹
萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告承租坐落桃園縣平鎮市○○路○○○巷
○○弄○號之房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國91年12
月10日起至97年7月9日止，租金每月新臺幣（下同）7,500
元，應於每月10日前繳納，嗣租期屆滿後雙方未再另訂租約
，被告以續租之意思仍續為使用系爭房屋，而成為以同一條
件承租之不定期限租賃關係。惟被告自97年7月起即未依約
給付租金，原告遂於98年10月間終止系爭租約，兩造間之租
約既已終止，被告即應交還系爭房屋，並給付前揭積欠16個
月之租金12萬元，又被告迄今仍無權占用系爭房屋，併依租
賃契約第6條，請求按每月租金額5倍計算之違約金等語。並
聲明：（一）被告應將坐落桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○弄○
號之房屋全部遷讓返還原告。（二）被告應給付原告72萬元
（含租金12萬元及違約金60萬元）。（三）被告應自98年11
月9日起至遷讓上開房屋之日止，按月賠償原告45,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述相符之租賃契約
書、建築改良物暨土地所有權狀、催繳律師函、存摺等為證
，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之
規定，視同對原告之主張自認，綜上，堪信原告之主張為真
實。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產
力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條、第
767條前段分別定有明文。第按租賃者，謂當事人約定，一
方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，承租人應
依約定日期，支付租金，民法第421條、第439條訂有明文。
兩造間租賃契既已於98年10月間終止，是原告依上開法律規
定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還，為有理由。又本件被
告積欠16個月之租金12萬元業據認定如前，原告自得請求被
告給付積欠之租金。
五、另系爭租賃契約第6條約定：「乙方（即被告）於租約屆滿
時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃物
誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利
，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租
金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方
，絕無異議」等語，有系爭租賃契約1份在卷可按。本件違
約事由係可歸責於被告，已如前述，原告自可請求違約金。
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。兩造於系爭租賃契約
第6條既未特別約定前開約定之違約金係屬懲罰性違約金，
揆諸前揭規定，自均屬因債務人債務不履行而生損害賠償總
額。再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。
原告未能具體表明其因被告違約情事受有其他之損害，其請
求被告按月賠償租金5倍之違約金確屬過高，本院斟酌上開
違約金性質乃屬損害賠償總額預定性之違約金，衡諸被告於
租約終止後，迄未遷讓系爭房屋，致使原告受有無從使用、
收益系爭房屋，及無法預知狀況確定時間，再行招租之損害
，認原告因被告遲未遷讓房屋所得請求之違約金額應酌減為
按原定租金數額2倍計算，即按月給付違約金15,000元（計
算式：7,500x2＝15,000），始為相當。從而，原告請求被
告給付自97年7月起至98年10月止之租金12萬元，暨自98年
11月9日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付違約金15,000
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
六、綜上所述，原告依據兩造租賃契約之約定及民法租賃之法律
關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月26日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官沈豔華