臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1731號
原告 張祐豪
被告 吳衣敏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度交易字第1551號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第218號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣82萬2225元及自民國111年12月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣82萬2225元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）134萬7531元，嗣於112年8月11日具狀並當庭減縮為112萬8148元(原告誤算為111萬6948元)，業經記明筆錄在卷(本院卷第83頁）。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅減縮本金之數額，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年11月11日14時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號警備車，沿臺中市西屯區文心路3段由櫻花路往西屯路方向行駛，行駛至文心路3段107之17號前，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，同向行駛於被告被告所駕駛車輛前方，被告疏未注意車前狀況，而自後方追撞原告所駕駛之車輛，原告因而失控，往前追撞其前方由案外人 曾國良 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因而受有頭部外傷、頸椎挫傷併椎間盤突出神經壓迫等傷害。
㈠。原告爰請求如下之損害賠償：
1.醫療費用：原告因此事故至醫院治療，支付33萬5422元。
2.住院及看護費用：原告因傷住院6天看護費1萬2000元、膳食費1080元、術後30日看護費3萬6000元，共計4萬9080元。
3.交通費用：原告因此事故往來醫院及調解支付9300元。
4.工作損失：原告原任職神腦國際股份有限公司，月領4萬5800元、每日工資1678元，自此事故發生後隔日即110年11月12日至112年2月7日共88天，13萬4346元。
5.精神慰撫金60萬元。
㈡綜上，原告所受損害共計112萬8148元。並聲明：⑴被告應給付原告112萬8148元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其歷次陳述略以：
㈠就原告請求費用：
1.醫療費用：對於33萬5422元不爭執。
2.住院及看護費用：依原告提出之各診斷證明書，僅記載原告有30日看護期間，故僅同意支付1200元日額計算30日之看護費3萬6000元、對於膳食費1080元不爭執。
3.交通費用：對於5200元不爭執。關於110年12月7日、111年1月3日為原告前往調解搭乘之車資共1065元，應予以扣除。
4.工作損失：對於原告每月薪資4萬5800元不爭執，但原告請假時數為456小時（458000÷30÷8=191元/時），原告工作損失應為8萬7096元。
5.精神慰撫金金額過高，以10萬元為合理。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號警備車，不慎與原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車相撞，致原告受有頭部外傷、頸椎挫傷併椎間盤突出神經壓迫等等情，業據其提出診斷證明書附卷可稽（見附民卷第49至63頁）。被告涉嫌過失傷害案件，經本院111年度交簡字第721號刑事判決判處被告過失傷害罪確定（處有期徒刑3月，得易科罰金），並經本院依職權調取前揭刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，而堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告未注意車前狀況，而與原告所駕駛之車輛發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片附卷可參，又依臺中市車輛鑑定行車事務鑑定委員會鑑定意見，被告駕駛警備車，行至同向二車道路段，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離並衍生連環事故，為肇事因素；原告駕駛自用小客車，無肇事因素（見附民卷第45頁），被告對於本件事故之發生確有過失，並不爭執，則原告主張被告過失行為與其體傷具因果關係，被告因此應負侵權行為損害賠償責任等語，即屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用33萬5422元：原告主張其因系爭事故所受傷勢就醫，已支出醫療費用33萬5422元元等情，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第67至111頁、本院卷第57至75頁），並為被告所不爭，自堪信為真實。
⒉看護費用部分：被告對於膳食費用1080元及每日看護費1200元不爭執。又原告主張其因系爭事故受傷，於110年12月1日入院接受治療，000年00月0日出院，共計住院接受治療6天住院期間及出院後1個月需專人照護，而每日看護費用應以1200元計算等情，業據提出臺中榮民總醫院診斷證明書為證（見附民卷第51頁），被告固爭執僅負擔30日看護費用，惟衡情被告傷勢，住院期間亦有必要專人看護，是被告此部分所辯不可採，是原告主張看護費用每日1200元、36日，共計支出看護費用4萬3200元（計算式：1200×36＝43200）等情，自屬有據。逾此部分，不應准許。
⒊交通費部分：原告主張其因系爭事故所受傷勢，自110年11月19日起至110年12月13日止往來醫院，因有搭乘計程車就診之必要，支出交通費等情，業提出計程車乘車證明、運價證明為證（見本院卷第75至79頁），並為被告所不爭執，核屬有據。惟僅其中5200元具有單據，並為被告所不爭，其餘原告稱由親屬接送部分，雖未提出單據，但原告因系爭事故所受傷害非輕，確實造成原告行動不便，實有搭乘計程車前往醫院就診及治療之必要，且與本件事故有關，又未逾越市場行情，故應予准許。至於原告所提110年12月7日來回530元、111年1月3日來回535元，係前往調解之計程車費用，為向被告主張損害賠償而為訴訟主張之損害，與系爭事故間欠缺相當因果關係，是應予扣除。故原告主張支出交通費8235元（計算式：0000-0000元＝8235），為有理由，逾此部分，不應准許。
⒋工作損失部分：原告原任職神腦國際股份有限公司，月領4萬5800元、每日工資1526元，自此事故發生後隔日即110年11月12日至112年2月7日共88天，有該公司假勤彙總表（本院卷第71頁）可佐。被告固辯稱，實際請假時數為456小時，應以時薪計算，然原告所擔任公司之職務與勞保（職保、就保）異動查詢互核，原告應是月薪制，而非時薪制，不宜以時薪計算其工作損失，是原告主張工作損失88日共13萬4288元（計算式：1526×88＝134288），應屬有據。逾此部分，核屬無憑。
⒌精神慰撫金：
原告主張其因系爭事故所受傷害，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金60萬元等情，經查：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。
②原告因系爭事故造成上開傷害，除住院接受手術治療外，尚須休養、專人照顧及復健、門診追蹤等情，有前揭診斷證明書、收據總彙在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
③又原告為大學畢業，擔任神腦國際企業股份有限公司業務主任，月薪4萬5800元；而被告則為大學畢業，目前為警職，本俸3萬餘元等情，除經兩造 陳明 在卷外，並有稅務電子閘門所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷卷證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以30萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒍綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用33萬5422元、看護費用4萬3200元、膳食費用1080元、交通費用8235元、工作損失13萬4288元、精神慰撫金30萬元，共計82萬2225元（計算式：335422＋43200＋1080＋8235＋134288＋300000＝822225）。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於111年12月8日送達被告（送達證書見附民卷第123頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係（民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定），請求被告給付82萬2225元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官張哲豪