裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第273號民事判決
裁判日期：民國100年03月10日
裁判案由：排除侵害
臺灣高雄地方法院民事判決99年度簡上字第273號上訴人即附帶被上訴人 蔡心玲 被上訴人即附帶上訴人 黃水聰 訴訟代理人 許龍升 律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國99年5月31日本院98年度鳳簡字第226號簡易程序第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）起訴主張：伊與被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）相鄰而居，伊居住於高雄市○○區○○○路○號，被上訴人則居住於同路5號。被上訴人自民國96年底開始，於每日晚間10時過後之深夜時段，在其中興西路5號住處，啟動洗金子或洗衣服之各式機器而製造噪音，至晚間11時後，更有撞擊地面及敲牆聲響，有時則床鋪整晚顫動，各種聲響直到早上6時，致伊長期受到噪音干擾，心神不寧，宿疾復發，身心健康嚴重受損。爰起訴請求排除噪音侵害，並向被上訴人請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）350,000元等語。並聲明：（一）被上訴人不得於深夜時段在中興西路5號2、3樓使用機器製造噪音、振動、撞擊、敲擊等聲響妨害安寧；（二）被上訴人應給付伊350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。被上訴人則以：製造噪音者實係上訴人，伊並未製造噪音等語。並聲明：駁回上訴人之訴。
二、另被上訴人反訴主張：上訴人自97年2月間起，在其中興西路7號住所，故意不定時以鐵器重擊地板、鐵器刮擦地板，或以最大聲播放佛經音樂等方式，產生嚴重擾人音響，平均
1天達數10次以上，致伊精神、健康嚴重受損，侵害伊居住安寧之人格利益，情節重大，且迭經勸說仍屬徒勞。爰依民法侵權行為法律關係請求上訴人給付伊400,000元，及請求排除噪音侵害等語。並聲明：（一）上訴人應給付伊400,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息；（二）上訴人不得在中興西路7號產生喧囂、振動或其他類此之噪音侵入中興西路5號。上訴人則以：伊未製造噪音妨害安寧等語。並聲明：駁回被上訴人之反訴。
三、原審就本訴部分，判決駁回上訴人之請求，就反訴部分，判決上訴人應給付被上訴人200,000元，及自98年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；上訴人在高雄市○○區○○○路○號製造聲響侵入中興西路5號所產生之音量，於上午6時至晚上8時之間不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，於晚上8時至晚上10時之間不得超過全頻45分貝、低頻25分貝，於晚上10時至翌日上午6時之間不得超過全頻40分貝、低頻20分貝，並駁回被上訴人其餘之反訴。上訴人就原審判決其敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決不利上訴人部分均廢棄，（二）上開廢棄之本訴部分，請求判決如起訴聲明所示；反訴部分，請求駁回被上訴人在第一審之反訴。被上訴人就反訴敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回被上訴人之反訴部分廢棄，（二）上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人200,000元本息。兩造並均請求判決駁回對造之上訴或附帶上訴。
四、本院得心證之理由：
（一）按土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害；土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第774、793條分別定有明文。前開規定，依同法第800條之1規定，於建築物利用人準用之。而依同法第195條第1項之規定，不法侵害他人之健康或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號判例意旨參照）。
（二）經查，上訴人固主張被上訴人自96年底開始，即長期於晚間10時過後之深夜時段洗衣及洗金子，並啟動各式機器製造噪音，至晚間11時過後，更有撞擊地面及敲牆聲響，直至隔日早上6時許，造成其心神不寧，身心健康嚴重受損云云，並提出照片26張、錄音記憶卡1片及錄影光碟2片為憑（見原審卷第7至10、41、101至102、213-1、
214至218頁、本院卷第37頁），及證人 蔡春敏 之證述為證；被上訴人則否認有製造噪音等語。觀諸本院依職權勘驗上訴人提出之錄音光碟所作成之錄音譯文（見本院卷第40至44頁），其內容均為被上訴人及其家人進出中興西路
5號房屋等日常生活作息，並無法證明被上訴人有製造不合理噪音之情事，及依上訴人提出之各該照片，被上訴人縱有於夜間11時許開燈之情事（見原審卷第41頁），然被上訴人之燈光並非直射上訴人家中，且一般人於夜間在家中開燈，如在合理範圍內，本非法所不許，難認被上訴人有故意以燈光侵害上訴人住所之行為。而證人即原告之胞妹蔡春敏雖證稱：伊有在上訴人家中住過，有聽過被上訴人家製造噪音，97年間有去住過3次，每次住2個晚上，每晚均有聽到金子在機器裡攪動的聲音，時間不一定，都是在半夜，另外偶而聽到1、2次洗衣機運轉的聲音，運轉約2個小時；99年4月間伊住在上訴人家中時，有聽到啟動機器的聲音，但沒有聽到攪動的聲音，晚間10時30分許還偶爾有敲打及撞擊的聲音，伊不知道是被上訴人家中何人發出的聲響等語（見原審卷第226至228頁）。然蔡春敏係上訴人之胞妹，證詞原即有偏頗之虞，且其未能確定係何人發出聲響，即難僅據其證詞而為不利被上訴人之認定。再者，依高雄縣政府警察局仁武分局99年3月10日函覆關於被上訴人近3年製造噪音妨害安寧之資料，報案者僅有上訴人，並無其他居民反應被告製造噪音（見原審卷第126至191頁），且經高雄縣政府環保局據報前往現場監測處理結果，並未發現有達於連續2分鐘監測標準之噪音，亦有電腦管制單可稽（見原審卷第127至131頁）。又據證人 吳文雄 證稱：伊住處距離兩造約100公尺，平常沒有聽到被上訴人製造噪音（見原審卷第195頁）；證人 簡政源 證稱：關於兩造平常是否會製造噪音，就伊所知是上訴人家製造噪音，伊並未聽到被上訴人製造噪音（見原審卷第199頁）等語，及證人大樹分駐所所長 陳慶章 ，曾於接獲報案後至被上訴人家中查訪，並未見有何洗金飾之機器，或其他會發出噪音之機器，也未發現被上訴人家中有製造噪音之現象，或被上訴人晚間將燈光開的很亮，妨害鄰居睡覺之情形（見原審卷第223至224頁），均不足據以認定有上訴人所指之製造噪音情事。另上訴人就其所提出之記憶卡，自稱僅有錄到聲音而沒有畫面，尚難認定究係何時在何處所錄得，亦難以判斷究係何人發出聲響以及其聲響之實際音量如何。從而，上訴人既未舉證其主張之事實為真，則其請求排除被上訴人製造之噪音侵害，並請求慰撫金，尚難認為有理。
（三）被上訴人主張上訴人自97年2月起迄今，持續於早上6時至夜間9時之間，在其中興西路7號住所，以板手及鐵器敲打物品或刮擦地板，並以最大音量播放佛經等方式製造噪音；於夜間9時過後，亦以鐵器敲打靠被上訴人之牆壁直至凌晨等語，為上訴人否認。經查，上訴人在住處發出噪音之情形，據證人吳文雄證稱：伊住處距離兩造約100公尺，平常上訴人於早上6時，準時用六角扳手在3樓陽臺敲鐵皮屋之V字型鐵架，之後會不定時再敲，敲到晚間
8時左右為止，1天不一定敲幾次，有時候連續敲，有時候沒有連續，1天至少有30次，1次至少敲30下，在外面陽臺敲完會再進去屋內敲，看到有客人就下樓做生意，客人離去後又上樓去敲，製造聲響很大聲，在周圍100公尺都聽的到，附近居民嚴重困擾，也有向伊反應，此種情況已有2、3年，有時候在1樓關門很大聲，有時候不知如何發出很大聲響等語（見原審卷第195至197頁）；證人簡政源證稱：就伊所知是上訴人家製造噪音，上訴人在住處外面陽臺敲擊鐵欄杆，然後走進室內會聽到很深沈的聲音很大聲，類似木樁撞擊牆壁的聲音，還有在3樓聽到類似鐵條丟到地上或牆壁的聲音也很大聲，接著從3樓下來
2樓時也會聽到類似扳手敲打手扶梯鐵條的聲音也很大聲，到2樓時還會有拿鐵條丟到地上或牆壁的聲音也很大聲，製造噪音的時間是早上6時到晚上8時，晚上8時以後還有聽到類似木樁敲打牆壁的聲音，上訴人製造噪音1次平均約有2分鐘，1天至少15次，流程大約是從3樓外面到3樓室內丟完鐵條後再到2樓，時間間隔很近，伊從97年4月底搬到該處就有聽到，上訴人製造噪音很大聲無法忍受等語（見原審卷第197至200頁）；證人陳慶章亦證稱：伊從97年7月28日調任現職開始，常接獲民眾報案或
110通知上訴人住處有製造噪音而前往處理，伊所知情形是上訴人從早上約6時左右到晚間10時以前，在2樓或3樓用摔打鐵條或敲打扳手之方式製造噪音，深夜比較少，僅有1、2次，另外有將念佛機開的很大聲製造噪音，伊聽到的情形，是覺得無法忍受等語（見原審卷第223頁）。復觀諸原審卷附之陳情連署書，陳情人為檨腳村村長吳文雄，陳情事由為上訴人故意經年、無論日夜、隨時敲擊鐵器、發出刺耳聲音，長久以來村民不堪其擾、不得安寧，嚴重破壞村民居住品質等情，連署人包括中興東路、中興西路、中興南路、中興北路及樹城街住戶共計40餘人（見原審卷第34至37頁）；本院98年度鳳秩字第96號及第97號即上訴人涉嫌違反社會秩序維護法案件中，高雄縣政府警察局仁武分局詢問訪查附近居民結果，包括中興西路8之1號 莊瓊華 與 莊敏政 、中興西路13號 蘇明文 、中興西路15號 蘇宏洲 、中興西路21號 謝忠利 、中興西路23號 吳秋燕 、實踐街43之1號 吳美香 等人之陳述，亦可見上訴人確有長期持續製造大量噪音之事實，已逾越一般人可以合理忍受之範圍；仁武分局99年3月10日檢送之噪音妨害安寧資料，顯示警員據上訴人鄰近住戶報案，前往上訴人住處調查結果，上訴人確實有於清晨6時許，以播放佛經、敲打鐵條等方式連續發出噪音，或日間發出敲打噪音情事（見原審卷第176至190頁）。是上訴人長期持續發出大量噪音，顯然已不法侵害被上訴人居住安寧之人格利益，並致其精神上受有痛苦，且其情節應屬重大，則按之首揭說明，被上訴人請求賠償慰撫金，及禁止上訴人在住處發出噪音侵入被上訴人住處，於法應屬有據。上訴人雖表示其並未接到環保局之罰單，顯然未違反噪音管制法之規定，故其並未製造噪音侵害被上訴人之權益云云。然噪音管制法係屬行政規範之範疇，乃行政權之取締依據，如噪音已顯然逾越一般常人可以合理忍受之範圍，縱未達取締標準或未經行政機關處罰，並不妨礙及排除被害人於民事上為損害賠償之權利主張。是上訴人此部分所辯，亦不足採為有利之認定。
（四）按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164號判例意旨可資參照。本件上訴人長期持續發出大量噪音，顯然已不法侵害被上訴人居住安寧之人格利益，致其精神上受有痛苦，且其情節應屬重大，則被上訴人請求賠償慰撫金，於法應屬有據。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第460號判決意旨論述綦詳。爰審酌原審卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造於95至97年度之財產與所得資料，及上訴人為國小畢業、經營銀樓生意，被上訴人為高商畢業、經營快速沖印店生意，以及上訴人侵犯被上訴人之手段、損害程度等各種情狀，認被上訴人請求賠償慰撫金，以200,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
（五）兩造所住區域係屬第2類噪音管制區，依噪音管制法第9條第2項授權制訂噪音管制標準第5條規定，其管制標準，低頻（20Hz至200Hz）為日間（上午6時至晚上8時）40分貝、晚間（晚上8時至晚上10時）35分貝、夜間（晚上10時至翌日上午6時）30分貝，全頻（20Hz-20kHz）為日間（上午6時至晚上8時）60分貝、晚間（晚上8時至晚上10時）55分貝、夜間（晚上10時至翌日上午6時）50分貝。而噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而制定，其管制標準則由中央主管機關訂定並公告之，此為噪音管制法第1條及第9條第2項所明定。其為達行政上有效管理、取締之結果，自係取統計學上之平均值（或更寬鬆）為標準，不等同於一般人或聽覺較靈敏之人社會生活上所可容忍之標準。且依中華民國音響學會「研擬低頻噪音管制規範及航空噪音監測紀錄提報規定」指出：文獻指出，對於聽覺比較靈敏的人（測試結果統計占前10％），其最小聽力閥約較50％的人（類似平均值之取樣比例）要低將近10分貝，以20Hz的聲音為例，當音量達75分貝時，對聽覺靈敏排在前50％的人，剛好開始聽到該20Hz聲音（響度0phone），但對聽覺比較靈敏的人（測試結果排前10％）來說，75分貝音量不僅僅是聽到，而且響度已經接近30phone。當低頻噪音對於一般聽力的人尚未達到困擾的情形時，對聽力較靈敏的人，可能已經產生生活上的干擾。故而，在噪音管制標準值以下10分貝之噪音應已足以對聽覺較靈敏之人產生生活上的干擾。從而本院審酌上訴人所製造聲響侵入被上訴人住處之音量，被上訴人就排除噪音侵害部分之請求，於原判決主文第4項所示範圍內應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係請求被上訴人賠償350,000元，及請求被上訴人不得於深夜時段使用機器製造噪音、振動、撞擊、敲擊等聲響妨害安寧，為無理由，應予駁回其請求。被上訴人反訴依民法第793條、第800條之
1、第195條第1項等規定，請求上訴人應賠償被上訴人200,000元之本息，及上訴人於其住處製造聲響侵入被上訴人住處所產生之音量，於上午6時至晚上8時之間不得超過全頻50分貝、低頻30分貝，於晚上8時至晚上10時之間不得超過全頻45分貝、低頻25分貝，於晚上10時至翌日上午6時之間不得超過全頻40分貝、低頻20分貝，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。是原審判決所為准駁之認定，並無違誤，上訴人上訴意旨及被上訴人之附帶上訴意旨，均指原判決不當，請求廢棄原判決不利部分，為無理由，均應予駁回。兩造之其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第
436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月10日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官張茹棻法官林岳葳正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年3月11日
書記官簡文清