臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1328號
原 告 歐紹賢
被 告 陳睿庭
訴訟代理人 陳胤文
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年9月5日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰壹拾玖元及自民國一０八年
二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年10月26日晚間10時38分許，駕
駛自己所有之車號000-0000自小客車（下稱A車）沿高雄市
○○區○○路由南往北直行在快車道上，途經陽明路與該路
170巷之無號誌路口（下稱系爭路口）欲右轉駛入170巷，
詎同向在陽明路慢車道上併排停車，由被告駕駛之車號00-0
000自小客車（下稱B車），起駛前疏未禮讓行進中之A車
先行，率爾駛入道路，以B車左前車首撞擊A車之右側車身
（下稱系爭事件），致A車之右側前後車門均遭刮傷、右後
葉子板毀損（以下合稱系爭車損，按系爭車損修繕費業經保
險理賠，不在本件求償範圍之列），A車之全車車體鍍膜亦
因而受損，則需費新臺幣（下同）13,000元始能回復原狀（
下稱鍍膜費），被告自應賠償原告前開財產上損失。又系爭
車損及全車車體鍍膜須費時7日（下稱系爭期間）始能完成
，原告在此期間為接送子女到前峰國民小學附設幼兒園（下
稱幼兒園，址設高雄市○○區○○路○○號）托育就學， 爰依
實際上學日數5日、每日來回兩趟（即共往返4次）之每日
車資2,000元計算，須額外支出費用1萬元（下稱系爭接送
費）；而訴外人即原告配偶 洪詩惠 在義大醫院工作，向來使
用A車上班代步，在系爭期間須額外支出計程車資5,800元
（下稱系爭代步車資），合計受損害28,800元（計算式：13
,000+10,000+5,800=28,800）。為此爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、
第3項，提起本件訴訟（見本院卷第95頁）等語。並聲明：
被告應給付原告28,800元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭事件之發生固有過失，惟A車遭刮損
之車體門片僅3片，原告卻要求被告支付全車車體鍍膜費用
，顯然欠缺必要性（見本院卷第84頁）。又原告在系爭事件
中未受有人身傷害，自不得請求因傷額外增加之生活費用，
而原告配偶上下班非不能先搭乘捷運紅線到南岡山站後，轉
搭計程車到燕巢區公所，再徒步前往義大醫院，亦即系爭期
間僅須每日支付來回一趟之代步車資760元為已足（見本院
卷第110頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按，負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期
限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損
害。民法第213條第1項、第214條亦有明定。民法第196
條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非
不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，此觀諸民法第216條第1項文義自明。而民法第216
條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被
減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，
因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48
年台上字第1934號判決要旨參照）。
四、兩造就系爭事件係可歸責於被告，及原告在系爭期間已支出
子女接送費1萬元等情，均不爭執（見本院卷第85、110頁
），並有高雄市政府警察局交通警察大隊函覆交通事故現場
圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、初步分析研判表
，及幼兒園繳費收執聯、計程車資收據為憑（見本院卷第44
、45至46、47至48、42至43、41、77、7至8頁），係屬實
在。而原告主張事發前A車曾經施作全車車體鍍膜乙節，有
車損照片為憑（見本院卷第70至73頁），且未據被告為反對
陳述，應認真實，是依民法第213條規定，被告就系爭事件
所致系爭車損及車體鍍膜毀損，即負有回復原狀之義務。惟
被告拒絕回復車體鍍膜之原狀（見本院卷第84頁），依民法
第214條規定，原告自得易以金錢賠償。而原告因將A車送
修、鍍膜需時7天之事實，亦未經被告提出反對意見，應屬
實在，衡情車輛為一般人工作及生活之重要代步工具，上訴
人既因A車於系爭期間送修而有額外支出代步交通費之必要
，致其現存財產因系爭事件之發生而減少，即受有積極損害
，揆諸前引規定及說明，系爭接送費及代步費亦屬因A車遭
毀損所致損害之列，被告自應負賠償責任。經查：
㈠A車因系爭事件受損部位，僅右側前後車門、右後葉子板及
右側裙乙節，為兩造所不爭執，並有估價單為憑（見本院卷
第76頁），而針對上開部位重做車體鍍膜，需費12,500元，
亦有報價單足佐（見本院卷第74頁），足見A車非不能以部
分重做車體鍍膜之方式回復原狀，則原告請求以重做全車鍍
膜之方式為之，即難認屬必要，惟被告辯稱部分回復原狀僅
需費2,601元（見本院卷第36、84頁），亦未據舉證以實其
說，難予採信。
㈡又車體鍍膜所用材料經1年5個月後會隨時間耗損，而店家
僅提供1年保固服務等情，有卷附甲0000000回函足
佐（見本院卷第102頁），原告亦自承每年須重做一次車體
鍍膜，兩造並同意按事發時已使用天數與1年保固期間之比
例折舊之（見本院卷第109頁），是依平均法計算，其折舊
率為每日0.27%（即1÷365=0.27%），參諸行照記載A車
係000年6月出廠（見本院卷第19頁），原告於每年6月重
做車體鍍膜，自107年6月1日起至事發時107年10月26日
共148天，依平均法計算殘價為為34元（計算式：實際成本
÷[耐用日數+1]=12,500÷[365+1]=34.1，元以下四捨
五入，下同），據此計算折舊額為4,981元（計算式：[實
際成本-殘價]×折舊率×使用年數=[12,500-34]×0.27
%×148=4,981.4），是以新品鍍膜之材料費12,500元折
舊後之價額為7,519元（即12,500-4,981=7,519），應堪認
定。而原告已支出A車車體鍍膜費13,000元之事實，有收據
、信用卡簽帳單為憑（見本院卷第5頁），其中在7,519元
以內者，係屬必要費用，原告請求被告賠償此部分費用，為
有理由，應准許之；其餘逾7,519元範圍者，則非必要費用
，原告猶向被告求償此部分費用，為無理由，不應准許。
㈢再者，原告主張其於系爭期間因A車送修，改以計程車代步
，每日自其位○○○區○○路之住所，搭載配偶洪詩惠前往
義大醫院上、下班往返一趟（即每日2次），共支出計程車
資5,800元等情，業據其提出洪詩惠之勞保投保資料表、GO
OLE路線圖、計程車資收據為憑（見本院卷第78、98、9至
11頁），且未據被告為反對意見，應認真實。被告雖辯稱：
洪詩惠得以搭乘捷運紅線至南岡山站後，改搭計程車至燕巢
區公所後徒步之方式上下班，每趟來回僅需費760元，合計
7日僅須3,800元，非以全程搭乘計程車代步為必要（見本
院卷第35至36、110頁）云云，惟未據被告舉證以實其說，
況洪詩惠係護理人員，係採三班制輪班，無從配合醫院提供
之交通車及捷運收、發車時間，業據原告 陳明 在卷（見本院
卷第95頁），而洪詩惠本以A車代步上下班之事實，既為兩
造所不爭執，益徵洪詩惠因其工作時間特殊，而有以汽車代
步之必要，原告請求被告賠償系爭代步費5,800元，自屬必
要費用。
㈣從而，原告因A車遭被告過失毀損，而受有支出A車重新鍍
膜所需必要費用之損失7,519元，及系爭期間以計程車接送
未成年子女托育就學需費1萬元、接送配偶上下班需費5,80
0元之損失，合計23,319元，應堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條及第213條第1項、第3項規定，請求被告
給付23,319元，及自支付命令送達被告翌日108年2月1日
起（見本院卷第24頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應
予駁回。
五、本判決主文第1項乃依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，本院應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文第1、2項，並依同法第87條第1
項確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年9月26日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年9月26日
書記官蔡妮君