臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第302號
原 告 紀宙助 即 瑞笙 食品行
訴訟代理人 陳松甫 律師
被 告 陳委盛
訴訟代理人 林雪娟 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年9月12日辯論終
結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟參佰玖拾柒元及自民國一○八
年四月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告受僱原告擔任貨運司機，於民國107年6月
21日駕駛原告所有車牌號碼0000-00小貨車(下稱系爭車輛
)行駛在台88快速道路東向8.8公里處發生自撞意外(下稱
系爭事故)，系爭車輛受有車損，維修費用新臺幣(下同)
315,000元。系爭車輛維修期間無法使用，原告以負責人另
行成立之杰洲食品有限公司（下稱杰洲公司）名義承租貨車
支應所需，支出107年8月27日起至同年11月13日止租車費
47,372元，被告應賠償原告上開金額，爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告362,372元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：系爭事故發生前被告有向原告反應車子轉向有問
題，但原告都沒有處理，原告將行程排得很緊，被告需趕時
間才能完成送貨，原告讓被告半夜趕車，被告風險很高，系
爭事故發生不能苛責被告。且107年6月21日上午2時許下
大雨且路面積水，被告避免墜車始會使系爭車輛擦撞內側分
隔島，屬於緊急避難之行為，故不負賠償責任。縱認被告應
負賠償責任，原告就系爭車輛疏於保養，如附表所示維修項
目與系爭事故無關，亦應扣除折舊。另租車費之契約當事人
非原告，與系爭事故無關等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項：被告受僱原告擔任司機駕駛貨車運送商品
，被告在107年6月21日駕駛系爭車輛在台88快速道路東向
8.8公里處自撞，致系爭車輛受損。
四、兩造爭執事項：
㈠被告就系爭事故發生有無過失?抗辯為緊急避難行為有無理
由?
㈡承上，如被告應負賠償責任，則原告得請求之金額若干?
五、得心證之理由
㈠被告就系爭事故發生有無過失?抗辯為緊急避難行為有無理
由?
⒈按因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙應減速慢行，作隨
時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款後段
定有明文。是在雨天或路面積水影響行車時，駕駛人自應減
速慢行做隨時停車準備。原告主張被告於前開時地駕駛系爭
車輛發生系爭事故乙節為被告所不爭，堪信為真實。系爭事
故發生時為雨天、夜間有照明、路線濕潤無缺陷、視距良好
，有道路交通事故調查報告表可參(見本院卷第71頁)。依
當時客觀條件，被告應能注意前方路面積水，自應減速慢行
，避免系爭車輛因路滑逸脫操控。而被告自稱趕時間完成送
貨等語(見本院卷第111頁)，可見被告於系爭事故發生時
未減速慢行，倘系爭車輛確係因路面積水失控，亦屬被告未
減速慢行所致。
⒉被告雖辯稱前向原告反應系爭車輛轉向有問題未獲處理，原
告疏於保養系爭車輛云云，均為原告所否認。原告並提出建
安汽車引擎保養廠紀錄為證(見本院卷第147頁)，可見系
爭車輛於系爭事故發生前約3個月即107年3月17日就煞車
已進行檢查，並更換相關油品維護系爭車輛。此外，被告復
未舉證有向原告反應系爭車輛轉向有問題，難謂系爭車輛有
疏於維護或轉向本存有障礙情事，並致系爭事故發生，故被
告此部分所辯，要無可採。
⒊被告又辯稱原告將行程排得很緊，需趕時間才能完成送貨，
讓被告半夜趕車云云，亦為原告所否認。本件兩造約定之工
作時間為上午12時至4時，此經被告陳述在卷(見本院卷第
126頁)，是系爭事故發生時自上班時間經過2小時，應無
原告使被告疲勞駕駛之情事。被告亦未提出原告所安排送貨
地點有必須按時完成，逾時完成對被告有不利益導致遇雨或
積水無法減速慢行之事證。是被告此部分所辯，亦難採信。
⒋被告再辯稱系爭事故發生有緊急避難之情事，自不負賠償責
任云云，亦為原告所否認。惟按因避免自己或他人生命、身
體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之
責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度
者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應
負損害賠償之責，民法第150條定有明文。準此，倘屬可歸
責行為人之情事所招致之危險行為，行為人仍應負賠償責任
。本件系爭事故之發生原因，縱被告辯稱因路面積水打滑乙
情屬實非虛，被告亦能注意前方路面積水減速慢行避免系爭
事故發生，然被告未減速慢行肇致系爭事故發生，已如前述
，故被告就系爭事故發生為有過失。既屬可歸責被告之事由
，依前引民法第152條第2項，仍應負賠償責任。則被告此
部分所辯，要無理由。
⒌綜上，被告就系爭事故之發生為有過失，無民法第150條第
1項之適用，仍應負賠償責任。
㈡承上，如被告應負賠償責任，則原告得請求之金額若干?
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告肇致系爭事故發生
，就原告因此所受之損害應負賠償之責，惟被告就原告請求
尚有所爭執，辯稱如上。經查：
⑴原告請求被告賠償維修費315,000元，固提出裕益汽車小港
服務廠(下稱裕益汽車)結帳清單、統一發票為證(見本院
卷第25至33頁)。然被告就附表所示各項維修項目尚有爭執
。依照系爭車輛行進之方向及受損照片(見本院卷第21至23
、67頁)可認被告辯稱系爭車輛撞擊到車頭左前，刮到左車
身及尾部應屬實在，故關於車頭左前、左車身及尾部損壞之
維修項目，應可認屬系爭事故所致。
⑵系爭車輛前煞車指示器、前碟煞車來令片組經確認非事故造
成損壞更換，其他部分難以辨別，有裕益汽車108年6月3
日回函可稽(見本院卷第93頁)，裕益汽車嗣後又表示系爭
車輛有維修工字樑、車樑校正與車廂校正，車頭面相對受損
嚴重，附件所示維修項目均屬車頭外部、內部、工字樑之相
關配件；非事故原因但都是屬於相關部品才進行維修，另有
裕益汽車108年7月26日回函可參(見本院卷第133頁)。
顯見附表所示之項目裕益汽車難以判斷是否屬事故所致損害
，但均屬於相關部品始進行維修。則原告就附表所示之各項
維修費用請求有無理由，仍應視是否為因系爭事故所必須支
出之費用。
⑶自上開車損照片可見系爭車輛車頭左下方近車燈及左車門處
有撞擊痕跡，並有版金凹陷掉漆之痕跡甚為明顯(見本院卷
第23頁上方照片)；左前門凹陷變形(見本院卷第22頁及23
頁上方照片)；左前輪胎及鋼圈均有明顯刮痕(見本院卷第
22頁下方照片)；左側車廂有刮痕且車廂門鐵件彎曲變形，
車箱尾部鐵架直角處零件脫落，車門後鈕位於左側車身(見
本院卷第23頁下方照片及24頁上方照片)；右前門及前檔玻
璃無法與車體密合(見本院卷第21頁下方照片)。被告並自
承車身側門鐵件受損因擦撞倒護欄，車廂鐵架部分有受損，
駕駛座車窗玻璃破掉，撞到後左前側卡死，所以沒有嘗試能
否發動，事故時車輛已熄火且駕駛座門打不開等語(見本院
卷第152頁)，與上開車損照片相互比照，足見系爭車輛車
頭、左輪胎及鋼圈、左前門、車廂及車廂鐵架均有受損，附
件所示維修車頭時與車頭相關之車頭配件拆裝、吊裝、烤漆
、電纜線拆裝及車頭；輪胎及輪胎鋼圈；左前門維修更換相
關之左前門、前車窗升降機總成、車門玻璃橡皮槽、車門外
水切、車門邊飾板、車門中控馬達總成-左；車廂維修相關
之車廂修理；前後檔玻璃相關之拆裝及前檔玻璃橡皮槽，均
會因車頭變成無法密合而需拆裝調整等各項維修項目及其他
被告不爭執部分，均屬必要費用。又車門貼紙部分，亦會因
左車門更換而需更換，故原告請求上開項目維修費用有理由
，被告辯稱與系爭事故無關，自難採信。
⑷另自上開車損照片雖未見系爭車輛儀表、離合器踏板總成之
損壞，然儀表位於系爭車輛左側，含護蓋在內之材質多非堅
固金屬材質，而系爭車輛車頭變形致未受直接撞擊之右前門
無法密合，前檔玻璃亦然。系爭車輛更在受到撞擊時熄火，
此為被告所自陳。可見撞擊力道甚鉅，儀表部分自會因此受
有損壞。且若儀表在系爭事故發生前已有損壞，被告自不會
冒著無法判斷水溫及油量，油量隨時可能耗盡熄火停車之風
險駕駛系爭車輛；離合器踏板總成如在系爭事故發生前即已
損壞，系爭車輛理應無法順利無礙行駛或操作，被告應無法
駕駛系爭車輛達2小時之久，故原告主張此為系爭事故所受
之損害，堪予採信。被告辯稱儀表相關零件與離合器總成均
與系爭事故無關，尚難採認。
⑸至系爭車輛駕駛室地毯部分，無車損照片可見損壞，且地毯
本屬軟性素材，因碰撞而毀損之機率甚低，原告復未證明有
此損壞且屬系爭事故所致，故原告此部分請求自無理由。
⑹本件系爭車輛右側未遭受撞擊，且事故發生當時右側大燈仍
正常使用(見本院卷第67頁右上角照片)，再者保險桿與霧
燈分屬不同零件，並無一併更換之理，右輪胎亦無更換或受
損，是以原告請求前平衡拉桿-右、後視鏡底座外蓋-右及
霧燈總成-右之維修費用，難謂屬系爭事故所致之損害。
⑺綜上，結帳清單扣除裕益汽車明確表示非系爭事故之前煞車
指示器、前碟煞車來令片組，及被告抗辯之附表其中客觀上
難認屬系爭事故造成之損壞，原告亦未舉證證明之駕駛室地
毯、前平衡拉桿-右、後視鏡底座外蓋-右、霧燈總成-右
外之其餘部分為工資144,493元、零件161,423元，共305,
916元(折讓25元部分分攤後均未達小數點後1位)，堪認
屬系爭事故所致之損害，且為必要維修費用。損害賠償之目
的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有
狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自
應予以折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」自用小客車耐用年數為5年，系爭車輛
係100年9月出廠，有行車執照可考(見本院卷第17頁），
零件已完全折舊。是系爭車輛修理零件費折舊後為26,904元
【殘價＝取得成本/（耐用年數+1），即,元÷(5+1)＝
161,423元，元以下4捨5入(下同)】，加計工資144,49
3元後，共171,397元，逾此部分之請求，礙難准許。
⑺原告另請求租車費，並提出車輛租賃契約書為證(見本院卷
第35至39頁)。惟自然人與法人之人格各異，承租人係杰洲
食品有限公司，權利義務與其法定代理人各自獨立。縱原告
為杰洲公司負責人，杰洲公司與他人訂立契約之權利義務關
係亦不及於原告。故原告以杰洲公司給付出租人之租金作為
系爭事故租車費之損害賠償，應屬無憑。
⒉從而，系爭車輛維修項目扣除裕益公司回函及附表其中上開
項目難認屬系爭事故必要維修費用外，以被告不爭執之維修
項目及堪認屬合理維修項目之金額計算折舊後，原告得請求
被告賠償之金額為171,397元。租車費部分，係杰洲公司之
支出，難謂屬原告因系爭事故所生之損害，不應准許。
六、原告依侵權行為法律關係請求被告給付171,397元及自起訴
狀繕本送達翌日即108年4月4日起至清償日止按週年利率
百分之5計算之利息。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款規定，判
決如主文。
中華民國108年9月26日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月26日
書記官蔡佩珊