裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上訴字第290號刑事判決
裁判日期：民國109年03月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第290號上訴人即被告 施雅茹 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
8年度訴字第1194號，中華民國109年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度毒偵字第2277號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。
二、上訴人即被告施雅茹（下稱被告）不服原判決，提起上訴意旨略以：原判提及被告自行向偵查機關坦承施用毒品犯行，符合自首要件，又犯後態度良好，懇請鈞長給予自新機會，從輕量刑云云。
三、經查：㈠被告施用第一級毒品犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審
理時皆坦承不諱，並有屏東縣政府警察局里港分局太平派出所員警調查報告、採尿同意書、辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可憑，復有扣案殘留有第一級毒品海洛因之注射針筒1支可佐，足認被告任意性自白與事實相符。因而認定被告有施用第一級毒品之犯行；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。
㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件被告係累犯，又被告符合自首之要件，原判決先依刑法第47條1項規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑後，就被告之量刑部分，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；復考量被告尚能自白坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月。原審實已就被告之犯後態度、智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段等刑法第57條各款所列情形為量刑審酌因素，又被告為累犯，依法加重其刑，並認定被告於偵查機關尚未查覺其施用海洛因犯行時，即自行向偵查機關坦承施用毒品犯行，符合自首要件，依法減輕其刑，並依刑法第71條第1項先加後減。依上開說明，被告上訴意旨所陳其符合自首、犯後態度良好等理由，均業經原審依法減刑及列為從輕量刑之事由在案，觀之原審上開量刑之裁量，係以行為人責任為基礎，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
四、被告上訴意旨，形式上雖已敘述上訴理由，但其僅以前詞泛言原判決量刑過重，並未具體指摘原判決濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。其上訴理由僅係表達個人主觀上對法院量刑之期盼，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依上開說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程序，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年3月24日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年3月24日
書記官唐奇燕