臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第572號
原 告 蔡春仲
被 告 孫瑋翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院102年度審簡附民字第4號），由本院刑事庭裁定移
送前來，於民國102年7月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰捌拾陸元，及自民國一○二
年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年2月間同在高雄市○鎮區○○
路某處工地工作，被告於同年月24日上午11時10分許，因工
作上之問題而與伊發生爭執，詎料，被告竟與真實姓名、年
籍不詳之3名成年人，分別徒手或持木棍毆打伊，致伊受有
疑胰臟鈍挫傷、頭部、前胸（2.5×0.5公分2處）、腹部
（3×2公分）、下背（3×0.5公分）、左髖部鈍挫傷、
顏面鈍挫傷併流鼻血等傷害，伊為此支出醫藥費用新臺幣（
下同）150,000元，且因上開傷害受有不能工作損失100,00
0元，又原告因上開傷害，精神上痛苦不堪，受有非財產損
害50,000元，爰依侵權行為之法律關係請求等語，並聲明：
被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊確實於上開時、地毆打原告，但是因原告先毆
打伊，伊基於自衛，才出手毆打原告，且伊當時僅毆打原告
後腦杓，訴外人即伊弟弟 孫瑋倫 只是在旁觀看，適時阻擋原
告出手毆打伊，並未介入兩造間之糾紛，伊亦因原告之毆打
受有傷害。又原告所指其他圍毆原告之人，只是和伊同在該
工地上班，伊完全不認識，亦非伊所唆使等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張伊於101年2月24日上午11時10分許在上揭高雄市
○○路某處工地，遭被告及真實姓名、年籍不詳之3名成年
人分別徒手或持木棍毆打，致伊受有疑胰臟鈍挫傷、頭部、
前胸、腹部、下背、左髖部鈍挫傷、顏面鈍挫傷併流鼻血之
傷害等情，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵
字第24223號聲請簡易判決處刑書1件為證，復有本院101
年度簡字第6014號刑事案件（下稱系爭刑事案件）警卷所附
之高雄市立小港醫院委託財團法人私立高雄醫學大學經營（
下稱小港醫院）診斷證明書、杏和醫院診斷證明書可佐，又
被告因本件事故所犯傷害之行為，經本院刑事庭認定犯傷害
罪而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日
確定，有系爭刑事判決、本院刑事書記官辦案進行簿各1件
在卷可稽，故原告主張被告有對其為傷害之侵權行為，堪認
為真實。
㈡至被告固辯稱：伊出於自衛才毆打原告後腦杓，孫瑋倫只是
在旁阻擋原告攻擊伊，原告所指其他姓名、年籍不詳之成年
男子，只是和伊同在該工地上班，伊完全不認識云云，然本
件事故發生經過，業據證人即當時在場之代工 王添振 於偵查
中結證稱：伊出去時看到兩造在打架，其他工人有些在勸架
，也有些人要打原告，當時原告的臉已經開始流血，嗣伊將
兩造隔離後，與被告在一起之其他3人又要打，因為被告要
拿機車大鎖打原告，伊就去將機車大鎖搶過來顧著原告等語
綦詳（見系爭刑事案件偵查卷附之101年10月11日訊問筆錄
），審酌證人王添振未與兩造有特殊交誼關係或深仇怨隙，
所為證言並經具結在案，自無甘冒偽證罪之重典，故為不實
或不利於被告證詞之必要，證人之上開證述，應可採信，堪
認被告於上開時、地，先毆打原告且已致其成傷後，其他3
人始開始加入毆打原告，被告辯稱原告所受之前述傷害均非
其毆打所致云云顯非可採。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。且
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。被告因上述傷害原告之行為，自應就原告所受損害負賠
償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後
：
1.醫療費用部分
⑴按全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康
保險法第95條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準
用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行
使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，亦即全民
健康保險，除有全民健康保險法第95條規定之情形外，無保
險法第53條規定適用之餘地。因此，全民健康保險之被保險
人，非因全民健康保險法第95條規定之情形受傷害，於受領
全民健康保險提供之醫療給付後，其因侵權行為所生之損害
賠償請求權並不因而喪失（最高法院89年度台上字第805號
、95年度台上字第1628號判決參照），亦即，全民健康保險
給付之醫療費用，原告仍得請求被告賠償。
⑵經查，原告主張因被告之傷害行為支出醫療費用150,000元
，業舉出上揭診斷證明書為證。其中關於原告所受傷勢及醫
藥費用部分，據小港醫院於102年5月21日以高醫港管字第
0000000000號函覆內容略以：原告於101年2月24日晚間
8時35分至醫院就診，診斷為受有疑胰臟鈍挫傷、頭部、前
胸、腹部、下背、左髖部鈍挫傷及顏面鈍挫傷併流鼻血等傷
害，於當晚11時54分許因個人因素考量未予繼續留院，原告
當日自費額為570元、健保給付14,956元等語在卷，並檢附
醫療費用明細單1件為證（見本院卷第24、25頁），自堪信
實，而系爭毆打致傷害事故非屬全民健康保險法第82條所列
保險人得行使代位權請求之範圍，自不應排除被保險人之侵
權行為損害賠償請求權。是原告主張因上開傷害請求被告給
付醫療費用含健保負擔部分共計15,526元，即屬有據。逾此
範圍，既未提出其他收據以實其說，自不應准許。
2.工作損失部分
原告主張本件事故發生時擔任臨時工，每日薪資2,000元，
因傷無法工作而受有損失等語，為被告所否認，以伊自身亦
為臨時工，原告每日薪資應未達2,000元為辯。經查，就原
告因上開傷害前後共需多久時日休養一節，經本院函詢小港
醫院，並經答覆：依據病患之檢查結果及病歷之記錄，建議
病患至少休養10日等語，有上揭小港醫院函文在卷可佐。爰
審酌原告受傷部位及依民事訴訟法第222條第2項：「當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，
認原告因上開傷勢，不能工作之期間以10日為適當。再查，
原告並未舉證以證明：本件事故發生前擔任臨時工，每日薪
資2,000元，且原告亦自承未申報所得在卷（見本院卷第16
頁），然原告為00年0月生，受傷時年僅53歲餘，應有工作
能力，故以行政院所核定之101年度基本工資每月18780元
做為原告請求薪資之依據，較為妥適，即原告此部分之請求
在6,260元（計算式：18,780×10/30＝6,260）之範圍內
為合理，逾此之請求，難謂有據。
3.精神慰撫金部分
次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地，遭被告傷
害其身體，精神上受有痛苦可堪認定。爰審酌原告為國中肄
業、現為臨時工，每月收入不固定，平均約2萬多元，名下
無其他財產；被告則為高職畢業，目前沒有工作，名下無其
他財產等情，分據兩造陳明在卷，並有渠等稅務電子匣門財
產所得調件明細表在卷可徵，暨原告所受傷勢等一切情狀，
認原告請求50,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以15,000元為
適當。
4.又被告雖辯稱係原告先毆打伊等情，然被告並未提出診斷證
明書，則是否確實受有傷勢，尚非無疑；況雙方互毆，乃雙
方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並
無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院68年台上字
第967號判例可資參照，是即便被告亦遭原告毆傷，被告亦
無從據此請求減輕或免除其賠償責任，併予敘明。
5.從而，原告得請求賠償之金額為醫療費用15,526元、不能工
作之損失6,260元，及精神慰撫金15,000元，合計36,786元
。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付36,786元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102
年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即
屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年7月24日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月24日
書記官黃園芳