臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第1463號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 楊豐 隆
複代理人 林忠昌
被 告 和杰工程有限公司
兼法定代理人 廖武雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年7
月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕原告承保訴外人 楊吉生 所有車牌號碼0000000號
自小客車（以下簡稱系爭車輛）車體損失險。於民國（下同
）100年6月14日12時30分許，訴外人 黃若婷 將系爭車輛停放
在新北市○○區○○路○○○號前時，適被告和杰工程有限公
司之法定代理人廖武雄因施工傾倒水泥時，不慎將水泥掉落
至系爭車輛，致系爭車輛前、後擋風玻璃及車窗玻璃因刮傷
而受損，支出修復費用新台幣（下同）57941元（其中工資
5200元、零件52741元），原告已依保險契約賠付訴外人楊
吉生後，依保險法第53條規定取得代位求償權，而被告廖武
雄既為被告和杰工程有限公司之法定代理人，依民法第188
條規定，被告和杰工程有限公司即應與法定代理人廖武雄連
帶負賠償責任，爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提
起本訴，並聲明：求為判決﹕被告應連帶給付原告57941元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告到庭固不否認被告和杰工程有限公司法定代理人廖武雄
於施工時傾倒水泥致系爭車輛損害之事實，惟以：系爭車輛
被防水漆噴到，幫車主清洗時有刮傷，車主請汽車美容師傅
估價結果需費4000元，伊等於當日中午已賠償，嗣於晚間6
時許時車主再致電聲稱：處理玻璃等部位尚需6萬元，要求
伊等賠償云云，然當日中午和解時前、後擋風玻璃及車窗玻
璃並無刮傷，伊等自無賠償責任等語置辯，並聲明：求為判
決：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：所承保之系爭車輛之前、後擋風玻璃及車窗
玻璃遭被告和杰工程有限公司之法定代理人廖武雄因施工傾
倒水泥不慎而受損一節，固據提出服務廠估價單1份及車損
照片影本為證，被告2人到庭固不爭執法定代理人廖武雄因
施工傾倒水泥不慎致系爭車輛受損之情，惟否認系爭車輛之
前、後擋風玻璃及車窗玻璃受損係因伊等之行為所致，並就
原告賠償之請求，另以前詞置辯。則本件所應審究者厥為：
由原告所為舉證，是否足以證明：系爭車輛之前、後擋風玻
璃及車窗玻璃受損係因被告法定代理人廖武雄之行為所致？
縱能舉證以證明，被告2人有無賠償之責？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院著有17年上字第917號判例可為參照。是主張依侵權行為
之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件
，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或
過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關
係等節負舉證之責。經查：原告雖主張：系爭車輛之前、後
擋風玻璃及車窗玻璃受損係因被告法定代理人廖武雄之行為
所致，然為被告2人所否認，依舉證責任分配原則，原告應
就此有利於己之事實負舉證責任，惟原告並未提出任何證據
以證明上情，且自承：不清楚等語在卷（參見102年7月9日
本院言詞辯論筆錄），原告此部分之主張，尚屬無據。
三、再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得契約
所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解
有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得
權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦合法
成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益
，亦屬讓步之當然結果。而原告主張依保險法第53條代位權
向被告求償，而該法規定之代位權，係基於原本之損害賠償
請求權所移轉，乃繼受原請求權之權利而來原本之損害賠償
請求權已不存在，原告自無代位之餘地。查被告等與訴外人
楊吉生之代理人黃若婷就系爭車輛之損害業於100年6月14日
達成和解，此為原告所不爭執（參見102年7月9日言詞辯論
筆錄），原告復未舉證以證明：訴外人楊吉生於和解時有保
留對被告2人其餘之損害賠償請求權，則訴外人楊吉生對被
告2人其餘之損害賠償請求權即已拋棄，縱原告主張系爭車
輛之前、後擋風玻璃及車窗玻璃受損係因被告法定代理人廖
武雄之行為所致，被告2人亦已無賠償訴外人楊吉生之義務
，原告當無從再依已拋棄而不存在之原有侵權行為所生損害
賠償請求權，代位請求被告賠償，原告此部分之主張，即無
可取。
四、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明：系爭車輛之前
、後擋風玻璃及車窗玻璃受損係因被告法定代理人廖武雄之
行為所致，縱原告主張之上情為真正，因被告2人與訴外人
楊吉生之代理人黃若婷就系爭車輛之損害於100年6月14日達
成和解，原告復未舉證以證明：訴外人楊吉生於和解時有保
留對被告2人其餘之損害賠償請求權，則訴外人楊吉生對被
告2人其餘之損害賠償請求權即已拋棄，原告當無從再依已
拋棄而不存在之原有侵權行為所生損害賠償請求權，代位請
求被告賠償。從而，原告主張依保險法第53條代位求償權及
民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付57941及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月25日
書記官黃大千