臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第85號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國98年8月6日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應將所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如附圖
即彰化縣田中地政事務所民國98年５月26日土地複丈成果圖所示
編號Ａ部分面積9.81平方公尺之水溝填平，並將該部分土地與編
號Ｂ部分面積7.95平方公尺土地供作共同通行道路使用。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：分割及重測前坐落彰化縣○○鄉○○○段○○
○○○號土地，為兩造及訴外人 蕭東煌 、 蕭秀英 等四人共有，
嗣於93年4月6日訂立協議書，均同意就該土地辦理共有物分
割，並以垂○○○鄉○○路中央開出五公尺之私設道路作為
共同道路通行之用。隨後於同年５月19日辦畢共有物分割登
記，由原告、被告各取得分割後91－4、91-22地號土地（重
測後依序為山腳段1201、1205地號）。依前開協議書之約定
，立協議書人應於分割後以垂直山腳路中央方式開出五公尺
（即每人二．五公尺）共用之私設道路。詎被告並未依約定
之寬度留設道路，更於其上如附圖即彰化縣田中地政事務所
98年５月26日土地複丈成果圖所示編號Ａ、Ｂ部分，分別挖
掘水溝及種植作物，致他人無法通行，且安全堪虞等情，本
於前開協議書之約定，求為如主文第一項所示之判決。
二、被告則以：因原告分得之1201地號土地，沒有設排水設施，
導致伊所有之1205地號土地積水，伊不得已才自行挖設上開
水道供排水之用，不影響通行，且協議書是由四人一起簽訂
，通行道路亦應由四個人一起決定，原告也應依約定讓出同
樣寬度的道路，地上物應全部清除等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提舊土地登記簿謄本、土地登記
謄本、地籍圖、協議書在卷為證，並為被告所自認，復經本
院會同彰化縣田中地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗
筆錄及如附圖所示土地複丈成果圖可稽，堪信為真實。茲被
告未依約履行，而分別在路寬二．五公尺範圍內之如附圖編
號Ａ、Ｂ所示土地挖設水溝及種植作物，原告依據前開協議
書之約定，請求被告將該編號Ａ土地之水溝填平，並連同編
號Ｂ土地供作道路使用，即屬有據。被告辯稱因積水才挖設
水溝，乃另一問題，且排水溝本可在不影響通行情形下，設
置於道路之下方，以埋設暗管方式為之，不得作為違約之藉
口。另前開協議書之簽訂人，除兩造之外，另有訴外人蕭東
煌及蕭秀英二人，各立約人均負有提供分得土地供他方通行
之義務，就每個立約人對另一立約人而言，乃屬人有同一債
權，而其給付不可分，依民法第293條第1項之規定，毋須其
他債權人（即立約人）共同請求，原告為債權人全體起訴請
求被告依約履行，自無不合。至原告目前讓出之通行道路，
其寬度是否確實如依協議書約定之二．五公尺，兩造有爭執
，惟既未經地政機關測量，被告復陳稱不願意支付此項測量
費用，其此部分抗辯，自無可採。是以，原告依前開協議書
之約定，請求被告將編號Ａ土地上之水溝填平，並連同編號
Ｂ土地供作共同通行道路使用，洵屬正當，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
書記官 熊掌山