裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4550號民事判決
裁判日期：民國104年01月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第4550號原告 戴孜庭 被告 林仲儀 上列原告因被告妨害名譽案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院10
3年度附民字第86號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零三年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年10月23日晚間7時許，因與同樓層住戶即原告於住處門口前之樓梯間發生爭執，進而辱罵原告「沒水準、不三不四的人、黑道、幹、流氓」等語。原告長期任職於國內知名上市公司，擔任專任經理一職，於工作領域內享有相當名聲與知名度，亦經常於臺灣與中國兩地研討會進行演講，專業能力與形象皆非常良好，被告公然侮辱原告，不法侵害原告名譽，損害原告人格利益，毀壞原告長期建立之專業工作形象與名聲，致原告遭受精神上極大痛苦與心理傷害，被告已構成侵權行為，爰依民法第195條規定請求精神賠償100萬元。並聲明：被告應賠償原告10
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭社區大樓屋齡已逾30年，原告將系爭大樓住所出租他戶近20年，不承認大樓住戶會議通過之管理規約，違反營建法公寓大廈管理條例及大樓已公告執行之室內裝修規約，兩度至被告住家主動挑釁，被告基於擔任大樓主委職責被動回應，對於可受公評之事，原告不尋求理性正當溝通管道，復以挑釁語氣登門登門興師問罪方式，刻意截取部分錄音後，再逕自提告並附帶鉅額民事賠償，該行徑與原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀自稱之「長期任職於國內知名上市公司，並擔任專案經理一職‧‧‧專業能力與形象皆非常良好」等語不符。原告應提供任職公司之在職證明、專業學歷證照、薪資所得及近年參與兩岸研討會講演議程等，以檢視原告是否足具備相當職務學養或社會地位。被告軍旅生涯退休後僅靠年度約47萬元之退休俸養家度日，因平日熱心敬事，與鄰居和諧相處，於99年至102年連續3年擔任義務職之管委會主委，與原告素不相識也無私怨過節，事發後考量爾後和睦相處，曾數度向對方主動溝通致意表達和解心意，並主動辭去主委職務，惟原告堅持不願按規約，恣意持續完成住所室內裝潢施作後遷入，產生寒蟬效應，致大樓管理組織無力，不敢再執行相關管理規約，被告係因處理社區公益事務，與原告衍生口角，非涉及私怨等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告之父因系爭大樓裝潢規約問題，於102年10月22日與同樓層之住戶即被告發生爭執，原告乃於翌日晚上7時許，前往被告住處欲與被告理論，兩造因而於被告住處門口前樓梯間發生爭執，被告妻女聞聲外出查看，亦與原告互為指責，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特多數人得共見共聞之大樓公共區域，以「幹」、「不三不四的人」、「黑道」、「流氓」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，經臺灣高等法院103年度上易字第1932號妨害名譽案件判決認定被告犯公然侮辱罪，處罰金5000元，如易服勞役，以1000元折算1日，緩刑2年確定等情，經本院依職權調取前開妨害名譽刑事案件偵審全卷核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是被告於前開時、地辱罵原告「幹」、「不三不四的人」、「黑道」、「流氓」等語，不法侵害原告之名譽，原告依侵權行為之法則請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。至原告主張被告辱罵原告「沒水準」部分，則未據前開刑事判決認定。又被告辯以原告違反室內裝修規約，且以挑釁語氣登門興師問罪方式，被告係因處理社區公益事務與原告衍生口角等情，核屬關於被告行為動機之抗辯，不影響本件侵權行為要件該當與否之判斷。被告於前開時地辱罵原告前開詞語，使不特定第三人得以聞知，並使原告在社會上之名譽、評價受到貶損，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
四、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明定。而所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例可資參照）。至於對被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。查被告辱罵原告上開語詞，係屬不法侵害原告人格權之行為，且客觀上已使原告之人格受到詆毀，原告因而受有精神上之痛苦，應為社會一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產損害，自屬有據。又查原告102年度有利息、股利所得及台達電子工業股份有限公司之薪資所得，給付總額為1,362,785元，財產總額則為189,220元；被告為軍人退休，10
2年度除利息、股利所得、獎金給予所得，給付總額為500,
363元外，名下尚有1筆房屋及土地，財產總額為11,253,430元等情，經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產調件明細附卷可佐（見卷證件存置袋），並經被告 陳明 在卷。本院審酌兩造分別為系爭大樓住戶及當時主委之身分，係因大樓裝潢規約問題發生爭執，及被告為上開辱罵行為之地點、原告名譽被侵害之程度，暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求之精神慰撫金，實屬過高，應予酌減為4萬元，方為公允。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項、第203條所明定。則本件原告請求自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日起，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告主張被告對原告為公然侮辱之行為，侵害原告之名譽權，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即10
3年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本判決原告勝訴部分係命被告給付金額未逾500,000元所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
九、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故依上揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國104年1月23日
民事第二庭法官沈佳宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月23日
書記官官逸嫻