臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1053號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 劭憲源
被 告 高鈺姍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年5月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百零
四年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰柒拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市○○區○○
○路○段○○號處係在本院轄區，依上開規定，本院自有管轄
權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年8月10日上午17時50分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通輕型機車，於臺北市○○區○○○
路○段○○號處架橋因酒後駕駛未注意路況保持安全距離，致
擦撞由原告所承保之利合實業有限公司所有，而由 李芝靜 駕
駛之車號0000-00自用小客車(以下簡稱系爭車輛)，造成該
車受損。原告已依保險契約給付修復費用新臺幣（下同）
14,344元（其中工資為6,115元，零件費用為629元，烤漆費
用為7,600元），依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告
14,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息等語。
三、原告主張之事實，業據其提出相符之保險單、行、駕照、車
損照片、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠
款同意書、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證，核
與台北市政府警察局交通大隊檢送之道路交通事故初步分析
研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、
照片黏貼紀錄表、酒精測定紀錄表、刑法第185之3案件測試
觀察紀錄表相符，又被告已於相當時期受合法之通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，堪認原告之主張為真實。原告主張被告應負過失侵權行為
損害賠償責任一節，即屬有據。
四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張被告
於102年8月10日撞及原告所承保之系爭車輛，揆諸原告所提
出之估價單及照片應屬可信。查系爭車輛於94年7月出廠，
現以14,344元修復，其中零件為629元，工資為6,115元，烤
漆費用7,600元此有原告提出之行車執照、估價單、統一發
票等件影本為證，應認係真正。系爭車輛之修復既以新零件
更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊369/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。原告所承
保之系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時止，實際使用年
數已逾5年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用
為63元｛計算式:629X（1-9/10）=63，元以下四捨五入｝，
加上工資6,115元及烤漆費用7,600元後，原告得請求之必要
修復費用為13,778元（計算式：63+6,115+7,600=13,778）
為必要。
五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1
項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付13,778元，
及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月27日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國104年5月25日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年5月25日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。