臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第36號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳傳明
陳國偉
周孝蕙
被 告 何智暉
何紅玉
兼前列二人
共同訴訟代理人 何東 雄
被 告 何東民
何碧珠 最後
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國104年
11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告何碧珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告何東民前向原債權人臺灣新光商業銀
行股份有限公司（誠泰商業銀行股份有限公司與臺灣新光商
業銀行合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）申
請信用卡使用，詎被告何東民持卡消費後，並未依約清償，
迄至民國96年4月13日止，仍積欠新臺幣（下同）277,010元
，而上開債權業經臺灣 臺北 地方法院於96年8月23日以96年
度北簡字第31044號簡易民事判決被告何東應給付原債權人
277,010元，及其中169,782元自96年6月14日起至清償日止
，按週年利率19.71%計算之利息，嗣該判決於96年9月26日
確定後，原債權人於97年1月28日將上開債權讓與原告，並
依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，
以公告方式替代債權讓與通知，經原告多次催繳，被告何東
民皆置之不理。（二）被告何東民之母 詹菊妹 於94年2月3日
死亡並遺留如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產），系
爭不動產應由被告5人共同繼承，被告何東民未拋棄其繼承
權，系爭不動產卻先於99年12月14日以分割繼承為原因登記
於被告 何東雄 名下，復於99年12月30日以買賣為原因移轉登
記於證人 何沛珍 名下，顯見被告何東民因積欠上開債務，恐
繼承遺產後遭原告追索，故以遺產分割協議之方式，將其繼
承系爭不動產之應有部分無償贈與被告何東雄，有害及原告
之債權，爰依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告就系爭不
動產所為遺產分割協議及分割登記之行為，且被告何東雄依
法應回復原狀，將系爭不動產回復登記為被告等人公同共有
等語。並聲明：（一）被告等5人於99年12月14日就如附表
所示系爭不動產所為遺產分割協議及分割登記之行為應予撤
銷。（二）被告何東雄於99年12月14日就如附表所示系爭不
動產所為分割繼承登記應予塗銷，並回復登記為被告等人公
同共有。
二、被告何智暉、何紅玉、何東雄、何東民則以：（一）因被告
何東雄為長男，故系爭不動產先登記於其名下，之後，被告
何東雄將系爭不動產以1,900,000元出售予證人即被告何東
民之女何沛珍即 何佩臻 （下稱證人何沛珍），證人何沛珍已
於100年1月5日交付被告何東雄86,704元，並於同日將1,395
,000元匯入被告何東雄所有國泰世華銀行帳戶內。（二）前
開買賣價金經扣除登記費用18,964元及土地增值稅28,905元
後，被告何東雄將剩餘價金平均分配予被告5人，每人分得
370,400元，被告何東雄已於100年1月6日將該筆款項分別匯
入被告何智暉之合作金庫商業銀行帳戶，及被告何紅玉之郵
局帳戶，及被告何碧珠之新光銀行帳戶，至於被告何東民應
分得部分則由證人何沛珍自100年2月起至103年2月止按月給
付被告何東民10,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、被告何碧珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉
得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、
第4項固然分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號民事判例意旨參照）。
（二）原告主張：被告何東民前向原債權人臺灣新光商業銀行股
份有限公司（誠泰商業銀行股份有限公司與臺灣新光商業
銀行合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）申
請信用卡使用，詎被告何東民持卡消費後，並未依約清償，
迄至96年4月13日止，仍積欠277,010元，而上開債權業經
臺灣臺北地方法院於96年8月23日以96年度北簡字第31044
號簡易民事判決被告何東應給付原債權人277,010元，及
其中169,782元自96年6月14日起至清償日止，按週年利率
19.71%計算之利息，嗣該判決於96年9月26日確定後，原
債權人於97年1月28日將上開債權讓與原告，並依金融機
構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告
方式替代債權讓與通知等情，業據其提出信用卡申請書暨
約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告、公司變更登
記表、臺灣臺北地方法院96年度北簡字第31044號簡易民
事判決及確定證明書等影本為證，並為被告所不爭執，自
堪信為真實。
（三）又原告主張：被告何東民之母詹菊妹於94年2月3日死亡並
遺留如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產），應由被
告5人共同繼承，被告何東民未拋棄其繼承權，而系爭不
動產先於99年12月14日以分割繼承為原因登記於被告何東
雄名下，復於99年12月30日以買賣為原因移轉登記於證人
何沛珍名下等情，業據其提出土地及建物登記謄本、異動
索引、戶籍謄本及本院家事法庭103年12月4日中院東家繼
方字第0000000000號函等影本為證，並為被告所不爭執，
自堪信為真實。
（四）至原告主張：被告何東民因積欠債務，恐繼承遺產後遭原
告追索，故以遺產分割協議之方式，將其繼承系爭不動產
之應有部分無償贈與被告何東雄等語，已為被告所否認並
以前詞置辯，原告自應就其此部分主張有利於己之事實負
舉證責任。經查：
1.證人何沛珍即何佩臻於104年9月2日本院言詞辯論期日具
結證稱：（提示卷附土地及建築物改良物所有權買賣移轉
契約書，證人有無於99年12月間，向何東雄購買臺中市○
區○○○段○○○○○○號土地，權利範圍16分之1，及其上
門牌號碼臺中市○區○○○路○○○巷○○號房屋？）有，買
賣價金是190萬元，給付方式有現金交給代書幫忙處理，
及房貸轉帳進入何東雄的帳戶。（提示卷附存摺影本，其
上記載何沛珍於100年1月5日匯款1,395,000元進入何東雄
帳戶，與前開證人前開陳述買賣價金交付有無關聯？）有
，就是伊剛剛講房貸轉帳進入何東雄的部分，伊跟聯邦銀
行借了140萬元，其中1,395,000元轉入何東雄帳戶。（提
示卷附不動產代辦費用明細表，其上所載2筆費用各為
18,964元、28,905元，與證人前開陳述買賣價金有無關聯
？）伊總共交給代書16萬元，應該有包括要繳納這2筆金
額，這16萬元有算入伊剛剛所講的190萬元的買賣價金裡
面。（提示卷附大眾地政事務所出具文件，有無看過？）
有看過，之前代書給伊的，上面寫的自備款16萬元就是伊
交給代書的16萬元，代書拿這些錢去付了一些款項，並把
明細表交給伊。（提示卷附大眾地政事務所出具文件，最
下面記載何東雄於100年1月5日收受何佩臻86,704元，何
意？）這是用伊交給代書16萬元中的部分款項去付給何東
雄的，這有包含在伊剛剛講的190萬元價金裡面。（證人
於何時改名為何沛珍？）101年3月。（提示本院104年5月
20日言詞筆錄第4頁，何東雄表示買賣價金190萬元扣掉代
書及登記費用，分成5份，何東民部分由何沛珍直接拿給
何東民，請證人確認有無此事？）有，從100年2月起至
103年2月止，伊每月付現金1萬元給何東民。（你與何東
雄約定此部分價金以此方式給付之理由為何？）因為貸款
金額不足，所以剩下的款項由伊直接交給何東民，因為在
代書那邊洽談買賣的時候，有跟何東雄討論，何東雄說這
間房子是他們5個兄弟姊妹共有的，買賣價金會分成5份，
所以伊就跟何東雄提議屬於伊父親何東民的那部分，伊就
直接交給父親何東民，何東雄有同意。（提示聯邦商業銀
行104年6月12日調閱資料回覆及其後附借款契約書、交易
明細表，你向聯邦商業銀行借款140萬元，用途為何？）
就是伊剛剛講的房屋貸款部分，房屋貸款只能貸到140萬
元等語，並具結證稱：（你說交了16萬元現金給代書，依
照你提出的大眾地政事務所出具函文記載登記費用18,964
元，這筆是繼承代辦費用，與買賣無關，為何是由你交給
代書的16萬元中款項支出？）那是賣方要付的費用，何東
雄說由伊支付的買賣價金去支出，伊有同意等語。
2.觀諸上開證人何沛珍即何佩臻證述內容，已詳述其以1,90
萬元向被告何東雄購買系爭不動產及交付買賣價金之過程
，且關於價金交付方式，其交給代書現金16萬元，部分用
以支付登記費用18,964元及土地增值稅28,905元，部分則
交予被告何東雄，及其向聯邦商業銀行貸款140萬元，其
中1,395,000元轉入被告何東雄帳戶，以及貸款不足部分
其與被告何東雄約定自100年2月起至103年2月止按月給付
被告何東民10,000元等情，核與被告所提大眾地政事務所
出具文件記載：自備款160,000元；何東雄於100年1月5日
收到何佩臻支付價金86,704元等語，及被告所提存摺影本
記載：何佩臻於100年1月5日將1,395,000元匯入被告何東
雄所有國泰世華銀行帳戶內等情，以及聯邦商業銀行檢送
借款契約書記載：何佩臻於99年11月16日借款額度共計
140萬元等語，均大致相符，是上開證人何沛珍即何佩臻
證述內容，應堪採信。
3.被告辯稱前開買賣價金190萬元，經扣除登記費用18,964
元及土地增值稅28,905元後，被告何東雄將剩餘價金平均
分配予被告5人，每人分得370,400元，被告何東雄並於
100年1月6日將該筆款項分別匯入被告何智暉之合作金庫
商業銀行帳戶內，及被告何紅玉之郵局帳戶內，及被告何
碧珠之新光銀行帳戶內等情，業據其提出與所述相符之存
摺影本、歷史交易明細查詢結果、不動產代辦費用明細表
、地政規費徵收聯單等影本為證，自堪信為真實。
4.綜上以悉，被告辯稱系爭不動產僅先登記於被告何東雄名
下，嗣被告何東雄將系爭不動產以190萬元出售予證人何
沛珍即何佩臻，並扣除登記費用18,964元及土地增值稅28
,905元後，被告何東雄將剩餘價金平均分配予被告5人等
情，尚屬有據，應堪採信，足見被告何東民並非將其繼承
系爭不動產之應有部分無償贈與被告何東雄。
5.此外，原告就其主張前情，並未提出任何證據以實其說，
自難信為真實。
（五）從而，原告主張依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告5
人於99年12月14日就系爭不動產所為遺產分割協議及分割
登記之行為，及訴請塗銷被告何東雄於99年12月14日就系
爭不動產所為分割繼承登記，並回復登記為被告等人公同
共有，為無理由，應予駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官黃泰能
附表：
一、土地部分：
┌─┬───────────────────────────────────┐
│編│土地坐落││
│├───┬────┬────┬───┬──┬────────┬─────┤
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│地目│面積（平方公尺）│權利範圍│
├─┼───┼────┼────┼───┼──┼────────┼─────┤
│1│臺中市○○區○○○○段│620之1│建│492.00│1/16│
└─┴───┴────┴────┴───┴──┴────────┴─────┘
二、建物部分：
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────────────┬────┐
│││││建築材料│建物面積（平方公尺）│權利範圍│
│編││││及房屋層├───┬───┬──────┤│
││建號│基地坐落│建物門牌│數│層次│面積│附屬建物用││
│號│││││││途及面積││
││││││││││
├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼──────┼────┤
│1││臺中市西│臺中市西│鋼筋混凝│1層│73.74│無│全部│
││3571│區麻園頭│區向上北│土造4層│││││
│││段620之1│路283巷││││││
│││地號│20號││││││
││││││││││
││││││││││
│├───┼────┴────┴────┴───┴───┴──────┴────┤
││備考││
└─┴───┴──────────────────────────────────┘