臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
104年度南簡聲字第58號
聲 請 人 杜益清
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣陸仟玖佰參拾參元後，本院一０四年度司執
字第一０一二六九號給付借款強制執行事件，於本院一０四年度
南簡字第一四九七號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回
前應暫予停止。
理由
一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行
。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
」，強制執行法第18條定有明文。而同法第14條所定債務人
異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂
強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言
，亦即執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權
全部達其目的時，始得謂終結，於執行名義所載債權，未全
部達其目的前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終
結，債務人仍得提起異議之訴，並得依強制執行法第18條第
2項聲請停止強制執行程序。是將來之薪金請求權，可能因
債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或
範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移
轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終
結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議意旨參照）
。又「法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停
止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所
受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能
即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強
制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為
依據」，最高法院91年臺抗字第429號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國104年12月18日收受本院1
04年12月15日南院崑104司執祥字第101269號執行命令，命
聲請人對第三人國祐塑膠企業股份有限公司之每月薪資債權
，在新臺幣（下同）48,941元範圍內，應將該債權移轉於債
權人即相對人，由於聲請人對於相對人之債務尚有糾葛，聲
請人已向本院提起債務人異議之訴，爰聲請裁定停止本院10
4年度司執字第101269號強制執行事件之執行程序等語。
三、經查：
（一）本件相對人持本院93年度執字第27672號債權憑證及債權
讓與證明書，對聲請人之財產聲請強制執行，經本院以10
4年度司執字第101269號強制執行事件受理，嗣本院先後
於104年12月1日、104年12月15日對聲請人對第三人國祐
塑膠企業股份有限公司之薪資債權核發扣押命令、移轉命
令在案，聲請人於104年12月15日提起債務人異議之訴等
情，業經本院調取上開執行卷宗及本院104年度南簡字第1
497號債務人異議之訴卷宗核閱無誤；又上開相對人聲請
執行之債權額，於聲請人提起本件債務人異議之訴及停止
執行之聲請時，尚未足額受償，業經相對人陳明確實，有
本院臺南簡易庭公務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第9
頁），是本件執行名義未獲全部清償，則執行程序尚未終
結，揆諸上揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後停止本院
104年度司執字第101269號強制執行程序，即有理由，應
予准許。
（二）本院審酌相對人聲請強制執行之債權本金為48,941元，則
相對人因停止執行而未能即時受償之金額應認為48,941元
，其可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，
應依法定利率即週年利率百分之5計算較為客觀，且不受
利率波動之影響。另上開債務人異議之訴事件係屬簡易事
件，至二審確定，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實
施要點規定民事簡易程序辦案期限第一審為10個月、第二
審為2年計算，上開債務人異議之訴事件審理期間可推定
為2年10個月，此亦為相對人遲延受償之期間，則相對人
此段期間所受之損失，應為上開金額於該期間之利息，依
此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償而可能損
失金額即為6,933元（計算式：48,941元×5%×〈2＋10/1
2〉＝6,933元；元以下4捨5入）。依首揭規定及說明，核
定聲請人應供擔保之金額即為相對人因停止強制執行可能
遭受之上開損害金額，爰定聲請人之擔保金額如主文所示
。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國104年12月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗
告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月30日
書記官陳淑芬