臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第482號
原告凱奕企業社
法定代理人 余清塗
訴訟代理人 余志毅
被告旻品資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡宗旻
訴訟代理人 趙珮茹
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106年9月間以總價新臺幣（下同）3,309,942元向被告承攬桃園市○○區○○路00號房屋之鐵工裝修工程（下稱系爭工程），俟系爭工程完工並驗收後，兩造於108年1月3日進行結算，重新議定總價為320萬元，惟被告僅給付300萬元，尚欠工程款20萬元，伊屢次向被告催討均未獲付款，爰依承攬法律關係提起本訴等語。訴之聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造雖於108年1月3日就系爭工程尾款及付款時間進行討論，但議定結果僅為伊應於108年1月份給付100萬元，原證二總工程明細單（下稱系爭明細單）固有伊前法定代理人 蔡金峯 之簽名，但其簽名時並未記載「議價：0000000(含稅）」等文字，兩造係以口頭議定工程總金額為300萬元，伊已全數給付完畢等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免假執行。
三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。原告主張其向被告承攬系爭工程，已全數完工，完工後曾於108年1月3日與被告結算並議價等情，業據提出系爭明細單、LINE對話紀錄、施工照片為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。原告依承攬法律關係請求被告給付積欠之工程款20萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點即為兩造就系爭工程之議價結果究為320萬元或300萬元。經查：
㈠原告主張兩造於系爭工程完工後之議價金額為320萬元乙情，業據提出系爭明細單為證，被告亦不否認其上「蔡金峯」之簽名係被告斯時之法定代理人所為，則原告主張兩造就系爭工程最後議價結果為320萬元，即非無據。被告雖否認蔡金峯簽名時其上有議價320萬元之記載，但查，被告既自承兩造於108年1月3日確有就系爭工程議價之事實，蔡金峯亦於當日在系爭明細單上簽名並書寫日期，依一般經驗法則及論理法則，倘兩造當日未就工程款完成議價，理應另約時間續談，蔡金峯實無於議價當日在系爭明細單上簽名之必要。被告雖辯稱蔡金峯簽名僅係同意系爭明細單上所載「108.1月份應付壹佰萬元整」之內容云云，惟衡諸社會交易常情，交易雙方就應付金額若有爭執，理應先就應付金額進行商議，待金額達成合意後，始有續就所議定金額之給付方式、給付期限進一步協商之必要，而本件兩造既相約於108年1月3日議定工程款，若當日兩造就工程款金額未有共識，實無可能在未決定應付金額前，即先約定被告應於108年1月給付100萬元，是被告此部分抗辯與常情相悖，不足採信。甚者，系爭明細單上「108.1月份應付壹佰萬元整」之記載，反適能證明原告主張議價金額320萬元及108年1月應付100萬元等內容係經兩造同意，並記載於系爭明細單上後，蔡金峯才簽名等語為真。另細稽被告辯稱：就議價320萬元之記載是否在蔡金峯簽名時即已存在，伊存有疑慮，因蔡金峯表示因時間經過太久，其忘記簽名時是否已有議價320萬元之記載，故議價金額本來可能是320萬元，但後來又有1次口頭議價，議價結果是300萬元等語（見本院言詞辯論筆錄第2頁），可見被告不僅無法確定「議價：0000000（含稅）」等文字是否為原告於蔡金峯簽名後始自行填載，甚至表示議價金額可能是320萬元，更足證被告抗辯「議價：0000000（含稅）」係蔡金峯簽名後原告始填載云云，並非事實。
㈡被告雖辯稱兩造後來又口頭議定工程款為300萬元云云，並舉108年1月21日原告簽署之簽收單為證，然查，依該簽收單形式觀之，係由聖保羅國際有限公司單方以電腦文書軟體預先製作，於原告領取支票時由原告簽名以示領得支票之意，故其上記載「中華路工程尾款1,000,000」等文字，至多僅能證明原告有領取面額100萬元支票做為中華路工程尾款之事實，尚無法證明兩造就系爭工程之工程款最後議定金額為300萬元，是被告此項抗辯並非可信。
㈢基上各情，原告主張兩造就系爭工程已議定工程款為320萬元乙節，堪信屬實，被告抗辯議定工程款為300萬元云云，並非可採，又兩造並不爭執系爭工程已完成，且被告已給付其中300萬元，是原告依承攬法律關係請求被告給付所欠工程款20萬元，為有理由。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之承攬報酬債權，係以支付金錢為標的，且屬不確定期限之債權，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。查本件起訴狀繕本於111年1月25日送達被告（見本院卷第50頁），原告併請求自送達翌日即111年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
桃園簡易庭法官魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官黃文琪