臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第15號
原 告 陳奐勳
被 告 徐俊哲
訴訟代理人 謝昌庭
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(110年度
交簡附民字第266號)，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一一○年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為
原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月21日17時50分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○路由
南往北方向行駛於內側快車道，途至該路與大中二路交岔路
口時，欲變換車道至外側快車道時，因疏未注意變換車道時
，應讓直行車先行並注意安全距離即貿然變換車道，適原告
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿
同路同向行駛外側快車道至該處，兩車因而發生碰撞，致系
爭車輛損壞，原告並受有頸部及背部挫傷等傷害(下稱系爭
事故)。原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)100,000元
、車資30,000元、車損折舊60,000元、精神慰撫金80,000元
之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：
(一)被告應給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之醫療費用、車資均無相關證明，請求
並無理由。另車損折舊部分並無實際交易，不能認原告受有
損失。精神慰撫金部分請依法判決等語，資為抗辯。聲明：
(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，駕車過失致其受傷，系爭車
輛並因而損壞等事實，為被告於警詢中所自承(見警卷第
2頁至第3頁)，被告並因系爭事故過失致人受傷，經本
院刑事庭以110年度交簡字第1238號判決處拘役30日，此
經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，是被告就系爭事故之
發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞
之結果間具有相當因果關係等情均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事
故之發生為有過失，且被告之過失與原告所受傷害、系爭
車輛損壞之結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開
規定，被告就原告所受傷害、系爭車輛損壞自應負損害賠
償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫藥費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告主張因
系爭事故受傷，受有醫藥費10萬元之損害，然其未能提出
任何醫療費用收據以為佐證，並據原告於言詞辯論期日自
稱無法提出，且自陳實際支出急診費用1千元，其後並未
回診等情(見本院卷第35頁至第36頁)。是原告雖不能證
明其受有醫藥費10萬元之損害，然其既已證明其因系爭事
故受有頸部及背部挫傷之傷害，有國軍高雄總醫院左營分
院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可考(見警卷第13
頁)，則本院審酌此情，並參考原告自承支出急診醫療費
用1,000元，而未逾一般急診醫療費用行情，因認原告所
得請求之醫藥費為1,000元，逾此範圍之請求則乏依據，
不能准許。
2.車資：
按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
，最高法院48年度台上字第481號判決意旨可供參考。查
原告主張其因系爭事故受有車資損失30,000元，惟並未能
提出實際支出車資之相關資料以為佐證，揆諸上開說明，
其請求自不能認為有理由。
3.車損折舊：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項
定有明文。經查，系爭車輛之所有人為 陳彥達 ，有系爭車
輛行照在卷可佐（見本院卷第59頁），原告顯非系爭車輛
之所有權人，系爭車輛縱因系爭事故受損，仍不可認為係
原告之所有權受有損害甚明。又本院前於111年1月10日
函請原告於文到10日內補正受損車輛行車執照影本(如原
告非車主，並應提出車主出具之損害賠償債權讓與證明書
)，該函文並於同年月13日送達原告，有該函文及送達證
書在卷可憑(見本院卷第23頁至第25頁)，惟原告並未依
限補正，復於111年2月18日言詞辯論期日 陳明 無法提出
(見本院卷第35頁)，是原告之所有權既未受有損害，其
向被告請求車損折舊之損害，自屬無據。
4.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度
台上字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自稱大學
肄業，現在水利署工作，名下有薪資、營利所得、車輛等
財產，被告專科畢業，現從事水電工作，名下無所得、財
產資料，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為
所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地
位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請
求80,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以6,000元為適
當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,000
元(計算式：1,000+6,000=7,000)，及自起訴狀繕本送達
翌日即110年9月1日起(見附民卷第9頁送達證書)至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。逾此範圍之
請求，均屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供
擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸
為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請
宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官林國龍
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日