臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1935號
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 許方 如
被告 李雪華
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國111年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣234,426元，及自民國一一○年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點三五計算之利息，暨自一一○年七月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第18頁背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年4月22日與原告簽立貸款契約，並向原告借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間係自109年4月23日起至114年4月23日止，利息則約定為3.35％，並約定被告每月應按期平均攤還本息，若未遵期清償者，則收取違約金，然被告僅繳納本息至110年6月23日即未依約清償，現仍有本金234,426元尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單等（見本院壢簡字卷第4至13頁）在卷為憑，經核與原告所述無訛；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，是本院綜合上開各項事證，堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告清償債務，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官楊上毅