裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1953號刑事判決
裁判日期：民國96年05月03日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1953號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王仁聰律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第988號），本院判決如下︰
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○係鄰居，分別居住於高雄市○○區○○○○街○○號及51號，2家比鄰而居，並架設鐵欄杆為分隔線。緣乙○○之友丙○○於95年4月19日下午5時某分許，至乙○○住處上址找乙○○時，在乙○○住處庭院抽煙，引乙○○質問「你怎麼一來就抽煙？」，2人隨後聽到與被告同住之 鄭玉如 隔著鐵欄杆對2人以台語辱罵「哭爸」。乙○○不悅之餘，旋即與鄭玉如對罵。適被告駕車返家，見鄭玉如與乙○○對罵，亦加入對罵之列，並舉起小孩騎乘之腳踏車作勢要丟向乙○○站立之處，並繼續與乙○○對罵約20分鐘許。詎被告憤怒未消，竟基於恐嚇之犯意，進入自宅內，持家用菜刀後步出住宅，隔著鐵欄杆對乙○○繼續辱罵，乙○○見狀說「啊！你拿菜刀是要殺我是不是？」等語，被告答以「是啊！」並作勢自其住宅車庫衝出繞至乙○○住處，致乙○○心生畏懼。被告因鄭玉如阻止而作罷。嗣乙○○報警查析上情。因認被告所為係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例。所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。
三、公訴人認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，無非係以證人即告訴人乙○○、證人丙○○之證言為其論罪依據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：當日伊返家見鄭玉如與告訴人發生口角爭執，曾上前勸架，但其2人仍係爭吵不休，後伊見告訴人用水管向鄭玉如噴水，伊亦用家中水管噴向乙○○，並託妹妹報警處理，過程中並未恐嚇告訴人，亦未持刀表示欲殺害告訴人云云。經查：
㈠告訴人認被告於兩人口角爭執中，曾手持菜刀表示欲對其殺
害等情，固據其於本院審理中證稱：當日我和鄰居鄭玉如吵架，被告返家見狀後，沒有說甚麼話，就用三字經罵我，後他回到家裡再出來時，手上即高舉一把菜刀，我見狀即叫當時在我家作客之丙○○進入屋內照顧我小孩，並向被告詢問是否要殺我，他回答說「是」，我因為害怕，即進入屋內躲避，但被告仍在外一直叫囂，要我出來，並說要讓我死，後來被告妹夫「 阿達仔 」來敲我的門叫我出去，但我仍然不敢出去，後來有人報警，被告將菜刀拿到屋內，警察就叫我去做筆錄等語（見本院卷第33頁）；證人即告訴人友人丙○○於審理到庭證稱：我是告訴人家中常客，當天我至他家拜訪時，有看到告訴人與其鄰居吵架，被告返回住處時見狀，就對告訴人一直罵三字經，後來我看到被告拿一把菜刀走出來，接著就聽到告訴人問被告「你拿菜刀是不是要殺我」，被告回答說「是啊」，我看到這種情形就叫告訴人進入屋內，但被告仍在門外，一直叫囂「瘋女人，出來」，後被告妹婿來了，亦衝到告訴人住處叫囂要其出來，直到鄰居報警，有警察來才結束等語明確（見本院卷第35頁）。惟就告訴人及證人丙○○前述被告恐嚇細節，對照其等於警詢及偵查中所言，則有以下未見相符之處：1.其等於警詢中證稱：當時被告僅持刀表示要告訴人小心一點等語（見警詢卷第4、6頁），未見特別強調被告曾表示要持刀殺害告訴人之意。2.告訴人於偵查中證稱：當時被告在我屋外叫囂，一直要我出面，並說要還我6千元等語（見95年度偵字第13444號卷第10頁）；證人丙○○於偵查中證稱：被告只有在告訴人問他拿菜刀是否要對其殺害時，表示「是」」等語而加以恐嚇，未說其他任何恐嚇的話（見95年度偵字第13444號卷第11頁），與前述被告在告訴人屋外曾叫囂說要「讓告訴人死」等語，亦不相符。顯見告訴人及證人丙○○證述被告曾為恐嚇犯行等語，前後所述等語仍有出入，並非全無瑕疵。
㈡被告抗辯其與告訴人發生口角後，曾託其妹報警一節，據證
人即該時至現場處理員警 莊志誠 到庭證稱：95年4月19日下午6時許，我接獲派出所值班人員呼叫，要我到現場處理糾紛，我到現場時，看到被告居處籬笆內有一名孕婦，該孕婦表示是她報的案，並說隔壁的人用水管將他全身淋濕，後我去隔壁詢問，告訴人說因為該孕婦罵她，他才用水淋他等語（見本院卷第70、71頁），顯見被告所辯係其主動要人報警等語應為實在，則被告若有告訴人所指持刀對其恐嚇之情，自不願意讓員警知悉其有為恐嚇犯行，故應無主動報警，便利告訴人當場對其提出告訴之理。又因被告託人報警之正確時間無法確定，當然亦可假設其係先託人報警，嗣後才為前述恐嚇犯行，然在此情形下，被告既託人報警在先，因員警隨時會至現場處理糾紛，為免所為不法犯行當場遭警查獲，衡情被告亦不致於在此段期間內持刀恐嚇告訴人，甚至持續在告訴人屋外叫囂。是由本案係被告主動託人報警等節合理推論，被告應未為前開告訴人所指恐嚇犯行，始符常情。
㈢又告訴人於員警至現場處理糾紛時，未當場向員警表示曾遭
被告恐嚇之情，除據員警莊志誠證稱：當時我在詢問告訴人時，她一直說她是基督徒，並說一些與本案無關的話題，未說有遭被告恐嚇等語明確（見本院卷第71頁），告訴人亦自承：當時警察到現場時，我僅說要等我先生回來，並沒有向他們多說什麼，有關被告恐嚇我的事，我打算去做筆錄時再講等語（見本院卷第33頁），惟以告訴人所述被告持刀對其恐嚇，甚至表示要將其殺害，嗣又不斷在其屋外叫囂等行徑以觀，應足使常人心中達於恐懼異常之程度，此時如遇員警到場關切，所為自係向員警全盤託出前開被告所為恐嚇犯行始合常情，實難相信告訴人於此時尚可選擇隱忍不發，欲留待至警局接受詢問時再為陳述之理。由此告訴人未於第一時間向員警告知曾受被告恐嚇等不符常情之舉，亦令人對告訴人前開指述是否為真，產生質疑。
四、綜上所述，本件告訴人與證人丙○○所為被告有恐嚇犯行之證述，前後所陳尚非一致；又本案係被告主動報警，亦與常人犯後尚不致主動招警前來之情有悖，另告訴人於員警到場時，未即時向員警表明曾遭被告恐嚇，亦與常理不符，均堪認公訴人認被告涉犯恐嚇罪嫌，所憑證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信之程度。此外，本件復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨說明，自不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年5月3日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年5月3日
書記官王壹理