裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第425號刑事判決
裁判日期：民國96年05月03日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第425號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第29339號），本院認有不得以簡易判決處刑之情形，裁定改依通常程序審理，判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、檢察官公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年7月3日4時16分許，至高雄市○○區○○○路○○○號「藍語生活網店」，假藉上網玩打網路遊戲，進入該店使用編號79號之電腦，乘該店人員未及注意之際，推開電腦面板2塊後，伸手至電腦內抽取之電腦記憶體1個。嗣後該店店長乙○○調取店內監視器查看後，始發現上情，並報警處理，因認被告丙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第
301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年台上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例可參。
三、本件公訴人、被告於本院準備及審理程序，對起訴書所載證據清單所列證據方法之證據能力，表示無意見，同意作為證據等語，且被告就其於警詢、檢察官偵訊時之陳述，亦表示無意見等語（參本院卷第11、28頁），則依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，認均有證據能力。再訊據被告丙○○否認有竊取「藍語生活網店」之電腦記憶體，辯稱：該店錄影帶所拍到伊彎腰的動作，是因滑鼠線有脫落，伊才彎腰下取拿等語。本件公訴人認被告涉犯竊取財物罪嫌，無非以「藍語生活網店」店長乙○○、店員 何冠忠 於偵訊之具結證述、監視器拍攝之光碟1片，資為論據。惟查：
㈠證人乙○○雖於檢察官偵訊時具結證稱：當天被告消費結帳
離去後，員工發現他打的那台電腦有問題，少了1支記憶體，伊看是從前面之面板，面板有掉落一塊，他將3塊面板推開2塊，伸手進去將插槽撥開，就可以抽出來了；伊將光碟調出來看，就認定是被告等語；並於本院審理具結證稱：被告是7月4日凌晨離開，伊等是7月4日早上發現電腦面板掉落等語（參偵卷第6頁，本院卷第25頁）。然證人何冠忠於偵訊中具結證稱：伊是當天（95年7月4日）上午7點55分在與下一班交接時，才發現電腦主機面板掉下來；當時伊跟店長講，店長過去處理，是編號79號電腦；當天伊是站2樓之服務人員，伊一個人要跑1、2樓，沒有注意那麼多，被告是當天凌晨4點才走的等語明確（參偵卷第12頁），是證人乙○○、何冠忠2人均未於95年7月4日凌晨0時至4時被告離去之前，有目睹被告下手竊取該店編號79號電腦記憶體之情事，而證人乙○○上述：伊看被告是從前面面板掉落1塊，被告將3塊面板推開2塊，伸手進去將插槽撥開，將記憶體抽出來等語，當屬猜測之詞，而非親眼目睹。此外，由卷附之監視器翻拍照片顯示，僅有被告彎腰之動作，並無被告以手接觸或持有記憶體動作之畫面，自無從認定被告有著手竊取該部電腦記憶體之行為。
㈡再證人乙○○雖再於本院審理中具結證述：如果要取記憶體
，必須從前面，電腦兩邊有用卯釘栓住；滑鼠線在後面，如果被告要調整，應該是要站起來，而不是彎下腰；被告用過後，沒有其他人再用那台電腦等語（參本院卷第25頁）。然在被告使用電腦之時段內，並無證據證明被告著手竊取編號79電腦之記憶體，已如上述；而若有面板、記憶體或滑鼠線掉落，究係自硬碟側邊伸手過去銜接、或正面起身彎腰下去撥接，將視硬碟與螢幕擺放之相對位置及個人使用習慣而定，終難認定必須自正面彎腰始能調整滑鼠線，是以乙○○之證述非可盡信。又證人即與被告約至「藍語生活網店」打玩之友人丁○○於本院審理具結證稱：當時伊坐在被告旁邊，並未看到被告有竊取該店電腦主機或不軌之行為，凌晨4點左右一起離開，離開時並沒有看到被告手上有東西，在打電腦過程中，亦未看到被告有拆解電腦之動作；被告中間有彎腰的動作，因被告報怨滑鼠不好，有下去看滑鼠線，離開時被告有關機等語明確（參本院卷第22、23頁），以丁○○自進入該店後一直坐在被告旁邊至凌晨4時許，2人始一起離開，且其所為證述與網咖電腦使用習慣相符，說詞較合理，可以採信，則堪為被告有利之認定。
㈢此外，證人乙○○於本院亦證稱：該台電腦自被告使用離開
後，至早班人員交接時為止，均無人再使用，是根據店內員工告訴伊的；且從電腦本身之記憶無法看出（有無人再使用）等情（參本院卷第26頁），而告訴人無法舉證證明自當天（7月4日）凌晨4時許至7時55分許，並無被告以外之其他人使用該部電腦之事實，即無法排除該店或有員工監守自盜，或第三人利用凌晨至天亮交班前人少監守鬆懈之際，乘隙入內行竊之可能，究無法逕行認定即為被告所竊。況，參酌告訴代理人乙○○既於本院調查時陳明：當天下午伊有去建國商場再買記憶體回來裝設，賣方沒有給伊發票，沒有其他證據等語（簡字卷第17頁），則自無法證明當天確有更換裝設記憶體一事。另該店既於當天已發現電腦記憶體失竊，未報警採集硬碟、面板上指紋，直至同年8月29日，始由乙○○報警提出竊盜之告訴，時間已隔較遠等情。從而，告訴人之指訴，更難遽以採信；被告所辯，非無理由。
四、綜上所述，本件堪認公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，所憑證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其主觀確有不法所有意圖、下手行竊之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告有何檢察官循告訴人指訴之犯行，揆諸首揭法條及判例說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年5月3日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官楊筑婷法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月3日
書記官黃美玲