裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1197號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月03日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1197號聲請人甲○○即被告上列聲請人因殺人未遂等案件（96年度訴字第1204號），不服本院受命法官於中華民國96年3月23日所為關於羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：檢察官並未敘明聲請人即被告甲○○有如何企圖湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。更何況，自聲請人於96年1月25日被法院裁定羈押禁見起，至96年3月20日被檢察官提起公訴止，檢察官僅秘密傳訊一般證人及秘密證人，聲請人根本不知證人為何及所證為何？其如何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人；再者，自起訴書所載犯罪事實欄及證據並所犯法條欄之記載，亦僅記載聲請人係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪，並非最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪。且依檢察官起訴書之記載，本件本質上僅係互毆傷害他人身體之狀態，聲請人並無殺人之動機、目的與手段等事實及證據，檢察官卻附合告訴人誇大其詞之主張，而以殺人未遂處理，顯有可議，爰依法提起聲請撤銷或變更處分等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量；再以對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項第4項所為之禁止或扣押之處分。為刑事訴訟法第416條第1項第1款所明定；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第418條亦定有明文。
三、經查：㈠本件被告甲○○經檢察官提起公訴後，繫屬於本院以96年度訴字第1204號案件審理中，該案受命法官於訊問被告後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第293條第1項遺棄罪，嫌疑重大，且有欲湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，而有羈押之必要，依法裁定羈押，並禁止接見通信在案。是前開羈押裁定應屬受命法官關於羈押所為之處分，被告即受處分人如有不服，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款，聲請法院撤銷或變更之，其誤為抗告，依同法第418條之規定，應視為聲請法院撤銷或變更處分，先予敘明。
㈡被告前與 蕭偉皓 、 戴嘉興 互毆結怨，遂與共犯 儲有成 、 林宏鍵 2人基於殺人之犯意聯絡，於95年9月7日21時由共犯儲有成以和談為由，要求不知情之 劉廣文 、 金玉璽 誘騙蕭偉皓、戴嘉興至林宏鍵經營、位於高雄市○○區○○路398之22號「茶居泡沫紅茶坊」，被告、儲有成及林宏鍵3人即共同以拳頭及持棍棒毆打蕭偉皓、戴嘉興頭部及身體，致蕭偉皓受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、右腿脛骨骨折等傷害，戴嘉興則受有頭部外傷、左腿臏股骨折、右手橈骨骨折、頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害後，吩咐其他不詳在場者將2人以機車載離現場後棄置於高雄市楠梓區興中橋上，幸經路人報警送醫急救後，蕭偉皓、戴嘉興始脫險倖免於死等情，經本院96年度訴字第1204號案件受命法官於訊問被告時，被告矢口否認有何前開殺人未遂及遺棄之犯行，然依檢察官所提出之相關事證，被告所為前開殺人未遂及遺棄等情，有秘密證人A2、A3、A4、A5、劉廣文、金玉璽、 王翊 、 曾冠榮 、詹智淵、 陳昶臣 、 机偉銘 、 李毓銘 證述在卷可稽外，並有高醫診斷證明書及回函、國軍左營總醫院回函、高雄市政府消防局回函、A4指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市○○區○○路398之22號「茶居泡沫紅茶坊」照片3張、被害人遭棄置興中橋照片6張、被告通聯調閱查詢單等件附卷可佐，已足認被告涉犯殺人未遂及遺棄等罪罪嫌重大，惟被告於移審羈押庭中僅承認傷害犯行，辯稱其主觀上並無殺人犯意，且遺棄犯行部分其並不知情。另供稱當日參與打架之人為共犯林宏鍵、李毓銘、机偉銘等人，並未供出共犯儲有成，核與共犯儲有成於本院準備程序中之供述不符。參以共犯林宏鍵、儲有成亦均否認殺人犯行，為免被告間相互勾串、迴護，受命法官認定被告有勾串供犯之虞，予以羈押，尚屬有據。
㈢又是否該當刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」之羈押原因，係以檢察官之起訴法條為斷；而殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑法第271條第1項定有明文，縱本件被告之殺人犯行尚屬未遂，亦僅由承審法官本於職權決定要否依未遂犯之規定減輕其刑，並不因其殺人犯行尚屬未遂，即有礙刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因之構成。至本件被告所涉犯罪事實本質上係殺人未遂或係傷害，應由承審法官作實質上之認定，本院自毋庸就被告上開部分之主張是否有理由予以審酌，附此敘明。
㈣綜上，被告所執前述聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷或變原羈押處分（誤為提起抗告），為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國96年5月3日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官李蓓法官王琁上正本證明與原本無異不得抗告。
中華民國96年5月3日
書記官黃國忠