臺灣高雄地方法院96年度易字第4004號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第4004號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第4004號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人葉美利律師上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵續字第111號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、告訴人 汪璋華 均係被害人汪建秋之子。被告基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於民國
93年7月1日、同年9月24日，利用保管被害人之B1570號保管箱鑰匙、印鑑之機會，至高雄市○○○路○○○號之萬泰商業銀行中正分行，將上開保管箱中之現金新臺幣（下同）
140萬元、金塊1塊、金條2條，變易持有為所有之意思，而予侵占入己。嗣被害人於94年11月14日死亡，告訴人於95年3月17日會同高雄市國稅局人員開啟上開保管箱後，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。又犯罪之被害人，得為告訴，若被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴，刑事訴訟法第
232條、第233條第2項前段亦規定甚明。次按，直系血親、配偶、同財共居親屬、其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法侵占罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第338條、第324條第2項定有明文。
三、本件被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，而因被害人與被告係父子，2人有直系血親關係，且被告與告訴人（與被害人亦為父子關係）係兄弟，2人屬2親等之旁系血親（此據被告及告訴人自承在卷，並有被告之戶政資料查詢結果附卷足證），揆諸前開刑法第338條、第324條第2項規定，本罪須告訴乃論。又本件雖非被害人為告訴，然因被害人已於94年11月14日死亡，而告訴人既為被害人之子，依據前開刑事訴訟法第233條第2項前段規定，告訴人所為告訴應屬合法，先予敘明。茲本件據告訴人於本院審理中，具狀 陳明業 與被告達成和解並對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（詳本院96年度簡字第5875號卷）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年12月31日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官蔡廣昇法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官李承悌